Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А44-251/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и             Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Пресском»  на определение Арбитражного суда  Новгородской  области от  20 октября  2014 года по делу № А44-251/2014  (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2014 (резолютивная часть решения оглашена 18.06.2014) общество с ограниченной ответственностью «Новгородская топливная компания» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, набережная  Александра Невского, дом 30/2, ОГРН 1025300802900, ИНН 5321063192; далее - ООО «НТК», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.07.2014 № 115.

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Пресском» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Щусева, дом 10/3/88, ОГРН 1085321005912, ИНН 5321127657, далее  –                                  ООО «ИД «Пресском», кредитор)  обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НТК» задолженности  в размере 550 000 руб.

Определением суда  от 04.09.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Су-11. Должиков и Ко» (далее по тексту - ООО «Су-11. Должиков и Ко»).

Определением суда от 02.10.2014 кредитору отказано  в удовлетворении ходатайства об увеличении размера требований до 1 100 000 руб. со ссылкой на нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от  20.10.2014  ООО «ИД «Пресском» в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «НТК» отказано.

ООО «ИД «Пресском» с судебным актом не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда, включить в реестр требований кредиторов  ООО «НТК» требования         ООО «ИД «Пресском» с суммой задолженности 550 000 руб. В обоснование жалобы её податель сослался на то, что   суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании  доказательств у третьих лиц, что позволило бы установить наличие либо отсутствие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Новгородойл» (далее – ООО «Новгородойл») перед              ООО «НТК»; на то, что должник не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «Новгородойл» перед ООО «НТК»; на то, что правовые выводы суда по делу №А40-84598/2013  не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания в деле № А44-251/2014 о включении в реестр требований кредиторов.

ООО «НТК» и ООО «ИД «Пресском» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2012 между ООО «НТК» (принципал) и ООО «ИД «Пресском» (агент) заключен агентский договор № 001, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должника принципала,                            ООО «Новгородойл» по договору купли-продажи от 15.01.2009 № 00003.

Под задолженностью, взысканной с участием агента, понимается сумма денежных средств (либо ее имущественный эквивалент), поступившая на расчетный счет принципала либо на расчетный счет агента от должника или третьих лиц за должника либо выплаченная должником в наличной денежной форме в течение всего срока исполнения агентом поручения принципала. Данный срок исчисляется в соответствии с пунктом 5.1 договора (пункт 1.2 указанного договора).

Согласно агентскому договору агент обязан:

-    производить соответствующие юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с должника в досудебном порядке;

-  по исполнительному документу, полученному в результате судебного процесса, осуществить действия, необходимые для исполнения судебного решения о взыскании задолженности в части представительства интересов принципала на стадии исполнительного производства;

-   согласовать с принципалом решения в отношении должника в случаях проведения реструктуризации задолженности либо проведения дисконтирования суммы задолженности;

-   ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, а также по окончании исполнения поручения либо в случае досрочного расторжения договора предоставлять принципалу отчеты агента о выполнении поручения по согласованной сторонами установленной форме.

В соответствии с условиями агентского договора агент вправе получать от должника либо от третьих лиц за должника наличные и безналичные денежные средства в погашение его задолженности перед принципалом с последующим перечислением их в течение пяти банковских дней принципалу за вычетом причитающегося агенту вознаграждения.

Из агентского договора следует, что принципал обязан:

-   уведомлять агента о поступлениях от должника либо третьих лиц за должника денежных средств в погашение (частичное погашение) задолженности в течение пяти дней с даты получения денежных средств,

-   в течение срока действия договора принципал не имеет права заключать аналогичные договоры с другими лицами, уступать права требования к должнику, заключать с должником без согласования с агентом соглашения об отступном или новации обязательства, прощать задолженность, предоставлять должнику рассрочку исполнения, давать разрешение или указание должнику о перечислении денежных средств для погашения задолженности третьим лицам (пункт 2.3.10 договора от 14.05.2012).

Агентский договор от 14.05.2012 заключен сроком на один год с момента подписания его сторонами (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 14.05.2012 размер вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 50 % от общей суммы должника.

Сумма подлежащего к уплате вознаграждения указывается в отчете агента, содержащем сумму платежей, произведенных должником за отчетный период (пункт 3.2 договора).

Вознаграждение агента удерживается из полученной агентом от должника в счет погашения задолженности перед принципалом суммы либо оплачивается принципалом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет агента, указанный в договоре, либо из кассы принципала наличными под роспись в течение 5 банковских дней с момента принятия принципалом отчета агента в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.8 договора (пункт 3.3 договора).

Полагая, что в результате проведенной агентом работы  задолженность ООО «Новгородойл» перед ООО «НТК» погашена в полном объеме, ООО «ИД «Пресском» обратилось в суд с  требованием о включении  в реестр требований кредиторов должника требования с суммой задолженности в размере                  550 000 рублей.

В  соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требования ООО «ИД «Пресском» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «НТК» своих обязательств перед  ООО «ИД «Пресском» по агентскому договору от 14.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения агентом -  ООО «ИД «Пресском» взятых на себя обязательств по договору от  14.05.2012 и, следовательно, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитор не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг, и иные доказательства, подтверждающие   обоснованность заявленного требования.  В  частности, кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате ООО «Новгородойл» денежных средств в сумме 1 100 000 руб.            ООО «НТК», что является основанием для выплаты агентского вознаграждения.

Отсутствие доказательств получения ООО «НТК» от ООО «Новгородойл» денежных средств в сумме 1 100 000 руб. в счет погашения задолженности установлено арбитражным судом в деле № А40-84598/2013 о взыскании            ООО «ИД «Пресском» с ООО «НТК» агентского вознаграждения по агентскому договору от 14.05.2012  (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу № А40-84598/2013).

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайства об истребовании бухгалтерских документов по контрагентам у третьих лиц.

По части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

 Податель жалобы при обращении с ходатайством указал на то, что в истребуемых бухгалтерских документах содержится информация  (расшифровка)  дебиторской и кредиторской задолженности ООО «НТК». Вместе с тем сведения, содержащиеся в данных документах, будут иметь правовое значение и являться надлежащими доказательствами при подтверждении приведенных в них сведений первичными документами. Таких доказательств  ООО «ИД «Пресском» не представлено. Кроме того,  подателем жалобы не предъявлено доказательств, что данные документы не могли быть истребованы им самостоятельно либо были истребованы и что в предоставлении отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ИД «Пресском» об