Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А13-12691/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Семчугова Е.А. по доверенности от 06.11.2012 № 01-30/12, от ответчика Яскунова А.С. по доверенности от 15.07.2014                         № 02-12/4357,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2014 года по делу № А13-12691/2014 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Техническая Фирма «СЕВАВТОТРАНС» (ОГРН 1023501255975, ИНН 3528075673; место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 94; далее – общество, ООО «НТФ «СЕВАВТОТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (место нахождения: 160011, город Вологда, улица Герцена, дом 65; далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 09.06.2014 № 06-21/41.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 05.09.2014 № 36 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 753 722 руб. 94 коп., штрафа в сумме 1 189 587 руб. 62 коп., пеней в сумме 1 735 437 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2014 года по делу № А13-12691/2014 ходатайство удовлетворено, суд приостановил действие решения инспекции от 05.09.2014 № 36 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 6 753 722 руб. 94 коп., штрафа в сумме 1 189 587 руб. 62 коп., пеней в сумме 1 735 437 руб. 78 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что обеспечительные меры могут затруднить либо сделать невозможным реальное исполнение оспариваемого решения налогового органа, что, по мнению ответчика, приведет к нарушению баланса интересов заявителя и публичных интересов. Считает, что довод общества о значительном ухудшении его финансового положения опровергается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о наличии у налогоплательщика достаточных средств для исполнения обязательств по решению инспекции от 05.09.2014 № 36 и выполнению всех текущих обязательств без ущерба для общества. Полагает, что довод ООО «НТФ «СЕВАВТОТРАНС» о причинении значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер не соответствует представленным заявителем доказательствам.  Непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в случае признания оспариваемого решения инспекции недействительным нет никаких препятствий для исполнения налоговым органом судебного акта.

ООО «НТФ «СЕВАВТОТРАНС» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принимать обеспечительные меры. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Часть 1 статьи 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, указывает на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 указанного Кодекса при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Судом первой инстанции определено, что обеспечительная мера в виде частичного приостановления действия оспариваемого решения инспекции непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований суд правомерно посчитал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия ненормативного акта налогового органа в оспариваемой заявителем части.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Заявление об обеспечении иска общество мотивировало тем, что исполнение оспариваемого решения налогового органа в принудительном порядке повлечет для заявителя неблагоприятные последствия, а именно приведет к срыву договорных обязательств перед заказчиками и поставщиками общества и, как следствие, к возникновению негативных последствий в виде начисления штрафных санкций (пеней, неустоек, процентов) за невыполнение принятых на себя обязательств, повлечет невозможность произвести уплату текущих платежей по обеспечению хозяйственной деятельности заявителя, невозможность своевременной выплаты заработной платы работникам и уплаты в бюджет обязательных платежей за текущий период.

В подтверждение своих доводов заявитель представил договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 01.09.2014 № ПТФ/П/2014 (в случае нарушения обществом сроков поставки кабельной продукции по указанному договору размер пеней составит 3 239 059 руб. 38 коп.), договор купли-продажи от 01.09.2014 № СТА/СТ/П/2014 (в случае несвоевременной оплаты поставленной обществу по данному договору продукции размер пеней составит 3 359 703 руб. 27 коп.), расчеты предполагаемых процентов, пеней, подлежащих начислению за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, а также за несвоевременную уплату налогов и сборов (7330 руб. 40 коп.) и выплату заработной платы (15 730 руб.), расчет убытков, понесенных обществом в случае непринятия судом обеспечительных мер (6 618 897 руб. 05 коп.), а также расчет компенсации за излишне взысканные суммы налогов и пеней (227 634 руб. 57 коп.).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обеспечительные меры могут затруднить либо сделать невозможным реальное исполнение обжалуемого решения налогового органа, что приведет к нарушению баланса интересов заявителя и публичных интересов.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией на основании следующего.

С учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщиков производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции частично недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм налогов и пеней может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принудительное взыскание инспекцией доначисленных на основании оспариваемого решения налогов и пеней в общей сумме 9 678 748 руб. 34 коп. может повлечь для заявителя ущерб, размер которого признан судом значительным.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная инстанция считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу суммы налогов и пеней могут быть уже взысканы.

В материалах дела усматривается, что деятельность общества является стабильной, оно активно осуществляет хозяйственную деятельность, располагает активами, имуществом, достаточными для погашения спорных сумм, начисленных по оспариваемому решению инспекции, в случае отказа в удовлетворении требований по итогам спора.

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие достаточных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

При этом судом оценивались обстоятельства, существовавшие на дату рассмотрения заявления об обеспечении заявленных требований (11.09.2014).

Так, согласно справке о движении денежных средств по расчетным счетам общества с 01.02.2014 по 31.07.2014 обороты за данный период превысили 164 000 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела договору купли - продажи от 01.09.2014 № СТА/СТ/П/2014, соглашению об урегулировании задолженности от 01.09.2014, акту сверки расчетов за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 общество имеет дебиторскую задолженность в сумме 76 274 113 руб. 38 коп., и планируется поступление денежных средств до 01.11.2014 в сумме 20 000 000 руб., до 01.01.2015 – 20 000 000 руб., также обществом предъявлен договор поставки от 01.09.2014 № ПТФ/П/2014, согласно которому в 4-м квартале 2014 года планируется поступление денежных средств в сумме 32 069 894 руб. 82 коп.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Вместе с тем потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоги взыскиваются с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае отказа заявителю в удовлетворении требований ООО «НТФ «СЕВАВТОТРАНС» будет обладать достаточными средствами для исполнения оспариваемого решения.

При принятии обжалуемого определения судом учтены приведенные в заявлении общества обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб в результате исполнения