Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А52-2623/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Беланова А.Н. по доверенности от 07.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2014 года по делу № А52-2623/2014 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; ОГРН 1027810323342; ИНН 7826001547; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скип» (место нахождения: 181600, Псковская область, город Гдов, улица Ленина, дом 18а; ОГРН 1026002744140; ИНН 6003002127; далее – общество, ООО «Скип») о взыскании 31 558 руб. 24 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2006 № 479 за период с 01.02.2011 по 31.05.2014, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство обороны, министерство).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу учреждения 13 422 руб. 03 коп. пеней. Кроме того, в доход федерального бюджета с общества взыскано 850 руб. 62 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит пересмотреть расчет пеней ответчика в связи с истечением срока давности и с учетом актов сверки, согласно которым пени по договору к уплате не предъявлялись. Взысканные судом пени в сумме 13 422 руб. 03 коп. уже уплачены.

От министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части размера взысканной неустойки.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (арендодатель), государственным учреждением «Тайцевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (балансодержатель) с одной стороны и ООО «Скип» (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2006 № 479 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект нежилого фонда общей площадью 66 кв. м., по адресу: Псковская обл., Гдовский р-н, п. Смуравьево, в/г 1-ж, стр. 1-ж/192. Арендная плата составляет 97,61 у.е. в месяц без налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Объект передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2006. Срок действия договора определен сторонами до 01.12.2006.

Однако договор считается возобновленным на неопределенный срок, так как ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Стороны указанное обстоятельство не оспаривают.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в сумме, эквивалентной 97,61 у.е. в месяц, перечисляется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим, в Управление Федерального казначейства по Псковской области. Подлежащая уплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» государственное учреждение «Тайцевская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В случае реорганизации в форме преобразования деятельность юридического лица, организационно-правовая форма которого изменена, прекращается, указанное юридическое лицо перестает существовать.

По смыслу указанных правовых норм юридическое лицо, созданное в результате преобразования другого юридического лица, считается универсальным правопреемником преобразованного юридического лица. Юридическому лицу, возникшему в результате изменения организационно-правовой формы ранее существовавшего юридического лица, по передаточному акту передаются все имущество, а также права и обязанности преобразованного юридического лица.

Следовательно, в силу статьи 58 ГК РФ правопреемство при реорганизации путем преобразования носит универсальный характер.

Таким образом, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником государственного учреждения «Тайцевская квартирно-эксплуатационная часть района».

Пунктом 4.1.1 договора аренды установлено, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени - по 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уплата арендных платежей по договору осуществлялась ответчиком вопреки условиям договора, не ежемесячно, но ежеквартально.

В связи истец в этим соответствии с исковым заявлением просил взыскать с ответчика пени в размере 31 558 руб. 24 коп. за период с 01.02.2011 по 31.05.2014, то есть на задолженность по арендной плате, возникшую за периоды с февраля 2011 года по июнь 2014 года.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что исковое заявление подано учреждением 08.08.2014, и с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал пени за период с 11.08.2011 по 31.05.2014.

Апелляционный суд считает данный судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и по условиям договора несвоевременное внесение арендной платы влечет за собой ответственность в виде пеней.

Из представленного истцом расчета пеней следует, что просрочка оплаты имела место со стороны ответчика по платежам за период с 11.02.2011 по 31.05.2014.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, общая сумма пеней составила 31 558 руб. 24 коп., в том числе 13 422 руб. 03 коп. за аренду с августа 2011 года по май 2014 года.

Вместе с тем уплата основного долга, согласно актам сверки расчетов, произведена ответчиком. Также следует признать, что ответчиком погашена задолженность за февраль-июль 2011 года не позднее декабря 2011 года.

Указанные факты ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не оспорены.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, например путем его погашения. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, акцессорные требования имеют зависимый характер (зависят от главного обязательства), всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе, ибо лишены  самостоятельного значения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10).

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 24).

В данном случае истцу судом первой инстанции отказано во взыскании пеней, начисленных за несвоевременную оплату аренды, за расчетные периоды февраль-июль 2011 года в связи с пропуском срока исковой давности по основному платежу на момент обращения с иском 08.08.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку сумма основного долга была полностью и добровольно уплачена ответчиком не позднее декабря 2011 года. Следовательно, срок исковой давности по взысканию основной задолженности нельзя признать пропущенным по состоянию на 08.08.2014 согласно положениям статьи 203 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10.02.2009 № 11778/08, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может послужить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как срок