Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А05-4713/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с расчетом арендной платы за земельный участок на      2013 год, установленным условиями договора аренды земельного участка от 03.07.2007 № 50, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, а за 4-й квартал - не позднее 25 декабря текущего года. Следовательно, расчетным периодом времени, согласованным сторонами, является квартал.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка от 10.06.2013 совершена администрацией муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» и Предприятием после принятия  к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (31.05.2013).

Таким образом, требование об уплате арендной платы за землю за 1-й квартал 2013 года возникло до возбуждения дела о банкротстве, требования же об уплате арендной платы за 2 – 4-й кварталы 2013 года являются текущими.

Суд первой инстанции верно указал, что  в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве задолженность за 1-й квартал 2013 года подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, задолженность за 2 – 4-й кварталы 2013 года подлежала удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.

Факт наличия у Предприятия на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами установлен  судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В частности, Предприятие имело задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лешуконье», возникшую в 2010 – 2012 годах в сумме 2 680 152 руб. 11 коп.; задолженность перед индивидуальным предпринимателем Левкиным Василием Георгиевичем, возникшую в 2011 году в сумме 106 821 руб. 64 коп.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму  3 742 008 руб. 72 коп.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при погашении обязательств должника по уплате арендной платы за 1-й квартал 2013 года перед администрацией муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» обязательства перед иными кредиторами третьей очереди погашены не были, а значит, очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, была нарушена.

Таким образом, оспариваемый договор уступки прав требования от 10.06.2013 в части удовлетворения требований администрации по арендной плате за 1-й квартал 2013 года является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия и размера задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего Максименко А.А. о своей деятельности и  о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 25.06.2014 усматривается, что в конкурсную массу  Предприятия включено имущество, в том числе дебиторская задолженность, балансовой стоимостью 17 154 064 руб. 30 коп.

Согласно отчетам об оценке, опубликованным на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве, рыночная стоимость имущества должника составляет 4 332 000 руб. Дебиторская задолженность, принадлежащая должнику, составляет 8 082 701 руб. 88 коп., в том числе 5 979 088 руб. 44 коп. - задолженность населения, 1 609 740 руб. 50 коп. - задолженность муниципального образования «Лешуконское». Оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности в настоящее время не проведена.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно сделал вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что в результате совершения оспариваемой сделки остались непогашенными текущие требования, имеющие приоритет по отношению к требованиям администрации муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» и возникшие ранее требований ответчика, для удовлетворения которых недостаточно конкурсной массы.

Кроме того, конкурсным управляющим также не доказан факт того, что администрация муниципального образования «Лешуконский муниципальный район», заключая договор через 10 дней после возбуждения дела о банкротстве должника, знала или должна была знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 180 ГК РФ,  правомерно признал договор  уступки прав требования от 10.06.2013 № 05  недействительной сделкой в части удовлетворения требований администрации по арендной плате за 1-й квартал 2013 года,  применив в соответствии со статьей 167 ГК РФ последствия недействительности сделки и взыскав денежные средства в размере 23 754 руб. 50 коп., перечисленные третьим лицом за счет должника, с муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» в лице администрации за счет казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что  подателем жалобы не доказана совокупность всех необходимых условий для признания договора цессии недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждено, что действия должника по заключению оспариваемого договора являлись недобросовестными, были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

  Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от                         17 октября 2014 года по делу № А05-4713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Лешуконская управляющая компания» Максименко Александра Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лешуконская управляющая компания» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева