Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А66-813/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий не доказал указанные выше обстоятельства, не представил документального подтверждения вины собственника имущества Предприятия и наличия причинно-следственной связи между действиями учредителя Должника по изъятию имущества и наступлением негативных последствий в виде банкротства Предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что, вопреки утверждению заявителя, Предприятие после изъятия Комитетом спорного имущества                      не прекратило деятельность, а продолжало оказывать жилищно-коммунальные услуги, заключать договоры водоснабжения и водоотведения, было способно отвечать по своим долгам перед кредиторами за счет доходов от предусмотренных уставом видов деятельности.

Так, согласно решению Арбитражного суда Тверской области                                от 29.12.2010 по делу № А66-10139/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» в пользу Предприятия                                  взыскано 891 194 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг                      водоснабжения и водоотведения за апрель - июль 2010 года по договорам               от 01.09.2009 № 190 и 191, а также 19 621 руб. 20 коп. процентов                                   за пользование чужими денежными средствами; согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2010 по делу № А66-2243/2010         с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» муниципального образования «Осташковский район» в пользу Предприятия      взыскано 2 902 130 руб. 99 коп. долга по оплате за услуги водоснабжения, оказанные в мае 2009 года, а также в период с октября 2009 года по                      январь 2010 года, и 64 012 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с сентября 2009 года по январь 2010 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что                       причинно-следственная связь между действия собственника по изъятию имущества Предприятия и наступлением негативных последствий в виде банкротства Должника конкурсным управляющим не доказана.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, следует отметить, что вступившим в законную силу определением от 09.01.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Предприятия о признании недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения Должника имущества, оформленных постановлениями главы муниципального образования «Осташковский район» от 15.04.2009 № 465, от 28.04.2009 № 559 и от 06.05.2009 № 570, а также             о применении последствий их недействительности. В пользу Предприятия                    с муниципального образования «Осташковский район» лице Комитета за счет средств казны взысканы денежные средства в сумме 4 881 374 руб., составляющие стоимость изъятого собственником имущества, то есть Должнику возмещен вред, причиненный изъятием спорного имущества.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.09.2014  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Мировова А.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября                    2014 года по делу № А66-813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Осташковский район» Мировова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова