Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А13-5202/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.

Следовательно, само по себе отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ и оказанных услуг при подтверждении факта оказания предусмотренных договором услуг не может свидетельствовать о невыполнении договорных обязательств.

Вместе с тем согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из имеющихся в деле доказательств следует, что факт оказания истцу юридических услуг Кошелевой Е.В. в рамках заключенного договора от 05.04.2014 № 35-14-пр  ООО ТЭК «ПЕРЕВОЗЧИКЪ»  не доказан.

Представленное в материалы дела исковое заявление от 05.04.2014  от имени истца подписано генеральным директором ООО ТЭК «ПЕРЕВОЗЧИКЪ»  Никифоровой М.В. Все копии представленных с иском документов заверены генеральным директором Никифоровой М.В. Дополнительные документы в суд также представлялись генеральным директором ООО ТЭК «ПЕРЕВОЗЧИКЪ»  Никифоровой М.В., ею заявлялось и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При этом доказательств подготовки искового заявления представителем Кошелевой Е.В., консультирования, оказания иных услуг в рамках договора от 05.04.2014 № 35-14-пр  в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересыООО ТЭК «ПЕРЕВОЗЧИКЪ»  в судебном заседании 04.09.2014 представляла  Стыхина А.А. Каких-либо доказательств того, что                          Стыхина А.А.состоит в договорных или трудовых отношениях с исполнителем  Кошелевой Е.В. или действовала по ее поручению в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО ТЭК «ПЕРЕВОЗЧИКЪ»  не доказало, в чем именно состояли представительские полномочия Кошелевой Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, следовательно, не доказало факт оказания услуг, указанных в договоре от 05.04.2014 № 35-14-пр.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при недоказанности самого факта оказания услуг выплата денежных средств сама по себе также не свидетельствует об оказании юридических  услуг по договору от   05.04.2014 № 35-14-пр.

Апелляционная коллегия, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что истец не доказал факт оказания юридических услуг  исполнителем Кошелевой Е.В. и, следовательно, факт понесенных судебных расходов и разумность их оплаты.

В связи с удовлетворением жалобы расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года по делу № А13-5202/2014 отменить.

Взыскать с  открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 1027700042413) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания «ПЕРЕВОЗЧИКЪ» (ОГРН 1103528004161) 32 892 руб.  ущерба в виде утраты товарной стоимости, 1500 руб. в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы, 2000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 1027700042413; место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев