Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А05-6706/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

11.04.2014 (том 3, лист 10).

Суд первой инстанции в решении, а также Общество в обоснование своих требований указывает на то, что поскольку извещение было вручено Обществу 11.04.2014 (в пятницу), а рассмотрение вопроса о возбуждении административного дела было назначено на 14.04.2014 в 11.00 (понедельник), то такой временной период не является достаточным для своевременного, то есть заблаговременного извещения лица.

Эти доводы являются необоснованными.

Суду Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что Общество не могло направить из Санкт-Петербурга в город Мирный своего представителя для защиты своих интересов при вынесении постановления прокурора о возбуждении административного дела.

Доводы Общества о том, что названное извещение оно получило в 20.26, не подтверждены. Ссылки на сайт «Почта России» (том 3, лист 10) несостоятельны, так как там указано время обработки корреспонденции почтой.

Более того, ссылаясь на недостаточность времени для направления представителя, Общество однако не направило в прокуратуру ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела, а также не сообщило прокуратуре об уважительных причинах, препятствующих его прибытию в установленный срок. Поскольку рассмотрение данного вопроса прокуратурой было назначено на 14.04.2014 в 11.00 (понедельник), то у Общества имелась возможность в течение рабочего дня понедельника 14.04.2014 направить указанное ходатайство до 11.00.

Оценивая последствия указанной выше неявки Общества, суд учитывает, что представитель Общества не явился также и на рассмотрение Отделом самого административного дела № 08-04/2014-МАО. Данное обстоятельство опровергает утверждение Общества о его желании присутствовать на рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела.

Суд первой инстанции пришёл также к выводу о необоснованном определении Отделом в отношении Общества размера штрафа в сумме 70 000 руб.

Данный вывод суда является ошибочным.

Установленный Отделом размер штрафа в сумме 70 000 руб. находится в рамках санкции части 1 статьи 8.28 КоАП РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период (от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей).

Этот размер штрафа соответствует характеру и последствиям совершённого административного правонарушения, степени вины Общества, его имущественному и финансовому положению, конкретным обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного оспариваемое постановление Отдела является законным и обоснованным, заявление Общества не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года по делу № А05-6706/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 131» о признании незаконным и отмене постановления Отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства от 29.04.2014 № 08-04/2014-МАО.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов