Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А05-7132/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

физических лиц (далее – НДФЛ) на сумму дохода, полученного директором в виде стоимости бензина, в сумме 8413 рублей 06 копеек.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом приобретен у ОАО НК «Роснефть-Архангельскнефтепродукт» по счетам-фактурам от 31.03.2005 № ТЗ 009273, от 31.01.2005 № ТЗ 009195 бензин АИ-92, который израсходован при использовании легкового автомобиля марки ВАЗ 32131, принадлежащего директору ООО «Мамонихалес» Пестову А.В. Факт использования личного автомобиля в служебных целях инспекцией не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходы на приобретение ГСМ для автомобилей, которые используются в основной деятельности организации, относятся к материальным расходам.

Учитывая положения статьи 252 НК РФ, при отсутствии претензий инспекции к первичным учетным документам расходы на приобретение бензина документально подтверждены, являются экономически обоснованными.

По мнению инспекции, указанные затраты на приобретение бензина не подлежат включению в состав расходов, поскольку директору Пестову А.В.  приказом от 01.01.2004 № 1 предусмотрена выплата компенсации за  использование личного автомобиля в размере 1200 рублей.

Судом первой инстанции правомерно указано, что из постановления Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 года № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией», не следует, что в состав компенсации включаются расходы на приобретение горюче-смазочных средств, не указано на это и в приказе общества от 01.01.2004 № 1.

Также при отсутствии претензий инспекции к первичным учетным документам в соответствии с нормами статей 171, 172 НК РФ по указанному эпизоду обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, в отношении доходов, полученных ими от источников в Российской Федерации и иностранных государствах, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы только от источников в Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые указанным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 211 НК РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 названного Кодекса.

Однако по настоящему делу директор Пестов А.В. доход в натуральной форме в виде стоимости бензина не получил, так как бензин израсходован в служебных целях.

Следовательно, инспекцией по данному эпизоду необоснованно доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость; начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов; возложена на общество обязанность удержать с физического лица суммы неудержанного НДФЛ в перечислить их в бюджет; привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ является неправомерным.

В пунктах 3.5.3, 3.6.1 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необходимости восстановления в 2004, 2005 годах ранее возмещенного НДС в суммах 358 рублях 55 копеек, 3700 рублей 04 копеек.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о том, что в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 170 НК РФ общество должно было восстановить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету в предыдущих налоговых периодах, так как указанные товарно-материальные ценности не были использованы в операциях, для которых они приобретались.

Согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ восстановлению и уплате в бюджет подлежат суммы налога, указанные в пункте 2 этой статьи, в случае принятия их налогоплательщиком к вычету.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ определено, в каких случаях суммы налога, предъявленные покупателю, в том числе при приобретении товаров, не относятся к налоговым вычетам, а учитываются в стоимости товаров.

Следовательно, пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение пункта 2 статьи 170 НК РФ неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.

При этом названными нормами не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с недостачей товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал вывод инспекции о том, что общество обязано восстановить к уплате в бюджет НДС по товарно-материальным ценностям, по которым выявлена недостача, не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств наличия недостачи и списания товарно-материальных ценностей.

Начисление налога по данному эпизоду, соответствующих пеней и штрафа является неправомерным.

В пункте 4.3 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном неперечислении в бюджет НДФЛ за период с 11.06.2003  по 11.12.2006 в сумме 3 719 600 рублей 10 копеек. Также в решении отмечено, что общество в период проведения выездной проверки погасило задолженность по НДФЛ в сумме 746 619 рублей платежным поручением от 19.01.2007  № 30.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Особенности исчисления налога на доходы налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 123 НК РФ как исключающие налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей в сумме 746 619 рублей.

Начисление штрафа в сумме 149 323 рублей 80 копеек (746619 х 20%) является незаконным.

Также по данному эпизоду судом первой инстанции в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ установлен ряд обстоятельств, смягчающих ответственность, в частности, признание факта правонарушения, добровольная уплата 80% задолженности по НДФЛ, тяжелое финансовое положение.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Размер штрафа правомерно уменьшен судом первой инстанции до 100 000 рублей.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2007 года по делу № А05-7132/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                    Т.В. Виноградова

                                                                                     Т.В. Маганова