Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А13-11105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что поставка товара ОАО «Северсталь» осуществлена в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами  от 26.02.2011                       № 22791, от 21.02.2011 № 21196, товарными накладными от 26.02.2011                        № 22791, от 21.02.2011 № 21196, квитанциями о приемке груза ЭУ878168, ЭУ663743.

В счете-фактуре и товарной накладной от 26.02.2011 № 22791 указано о поставке стали мелкосортной на сумму 1 926 178 руб. 90 коп., грузополучатель ООО «Липецкое ППЖТ», плательщик ООО «Железный Век», в счете-фактуре и товарной накладной от 21.02.2011 № 21196 указано о поставке катанки на сумму 1 929 226 руб. 84 коп., грузополучатель и  плательщик ООО «Железный Век».

Как следует из квитанции о приемке груза ЭУ878168, катанка стальная в количестве 68500 кг направлена грузополучателю ООО «Липецкое ППЖТИ» на станцию назначения: Новолипецк.  Как следует из квитанции о приемке груза ЭУ663743, катанка стальная в количестве 68500 кг направлена грузополучателю ООО «Железный Век» на станцию назначения: Новолипецк, ветка получателя.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные ответчиком товарные накладные от 26.02.2011 № 22791, от 21.02.2011 № 21196 не являются надлежащими доказательствами поставки товара и принятия его истцом, поскольку упомянутые документы не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период), а именно не содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции: отсутствуют подписи в графе «груз принял» и оттиск печати ответчика.

Между тем, по мнению суда, в данном случае факт поставки товара - катанки стальной в количестве 65 800 кг. и принятия его истцом подтверждается представленными ответчиком квитанцией о приемке груза ЭУ663743, дорожной ведомостью, содержащей сведения о прибытии груза на станцию назначения (том 1, лист 88, том 2, листы 44-48).

Названные документы содержат сведения о наименовании и количестве товара.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что квитанция о приемке груза ЭУ663743 не является надлежащим доказательством получения товара ООО «Железный Век», а свидетельствует о передачи ответчиком товара перевозчику.

Между тем, как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 458                     ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик представил в материалы дела доказательства передачи товара перевозчику (доказательств обратного истец в материалы дела не представил), в силу статьи 223 ГК РФ истец с момента передачи товара перевозчику стал собственником переданного к перевозке товара.

В данном случае, как отмечено выше, дорожной ведомостью подтверждается прибытие груза на станцию назначения.

Доводы истца о неполучении им спорного товара не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Отсутствие указанных сведений на товарной накладной в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку в рассматриваемом случае, как отмечено выше,  обязанность передать товар считается исполненной в момент его сдачи перевозчику для доставки покупателю (статья 458 ГК РФ), а не вручения товара покупателю, удостоверяемого подписями и оттисками печати на товарных накладных.

При этом вопрос о его дальнейшей доставке истцу не имеет по настоящему спору правового значения, так как став собственником переданного к доставке товара, истец должен отслеживать его судьбу самостоятельно (статьи 210 ГК РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что катанка стальная в количестве 65 800 кг.  получена истцом, в результате чего на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в сумме 1 920 226 руб. 04 коп.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная ответчиком квитанция о приемке груза ЭУ878168 не свидетельствует о направлении (получении) товара истцом, поскольку по квитанции о приемке груза ЭУ878168 катанка стальная в количестве 65 800 кг. получена ООО «Липецкое ППЖТ» (грузополучателем)  от ОАО «Северсталь» (грузоотправителя).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец после подписания договора на электронной торговой площадке (далее – ЭТП)                       ОАО «Северсталь» самостоятельно изменило грузополучателя на                            ООО «Липецкое ППЖТ», что подтверждается сведениями, полученными ответчиком из ЭТП. 

Между тем представленные ОАО «Северсталь» не являются безусловным доказательством того, что ООО «Железный Век» после подписания договора на ЭТП изменило грузополучателя на  ООО «Липецкое ППЖТ», поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке.

При этом истец опровергает как факт изменения грузополучателя на                            ООО «Липецкое ППЖТ», так и получения товара, переданного ответчиком по квитанции о приемке груза ЭУ878168.

На иные доказательства передачи товара - катанки стальной в количестве 65 800 кг. на сумму 1 926 178 руб. 90 коп. ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не ссылался ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца в размере 1 926 178 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября                 2014 года по делу № А13-11105/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Северсталь», общества с ограниченной ответственностью «Железный Век» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                               А.Ю. Докшина

                                                                                                        О.Б. Ралько