Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А05-8196/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и            Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Сусловой А.Г. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября         2014 года по делу № А05-8196/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Урдомская жилищная компания» (ОГРН 1062905007197; ИНН 2915003586; место нахождения: 165720, Архангельская область, Ленский район,                       раб. пос. Урдома, ул. Комарова, д. 2, оф. 7; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1057101213916; ИНН 7107091934; место нахождения: 300012, г. Тула, пр. Ленина, д. 87; далее – ООО «Сфера», Общество) о взыскании 804 660 руб. 16 коп., в том числе          403 414 руб. 50 коп. долга за услуги по приему и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов (далее – ТБО), оказанные на основании договора от 01.01.2013 № ПП13-13/Н, 401 245 руб. 66 коп. пеней за просрочку оплаты с 01.08.2013 по 31.05.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 15.09.2014 с ООО «Сфера» в пользу Компании взыскано 403 414 руб. руб. 50 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки, а также 13 450 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 891 руб. государственной пошлины.

ООО «Сфера» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в октябре 2012 года, а также в период с июня 2013 года по апрель 2014 года Компания не оказывала Обществу услуги по вывозу ТБО; доказательств того, что акты сдачи отходов на полигон подписаны уполномоченными на то лицами, истцом не представлено; акты оказанных услуг и счета-фактуры не направлялись в адрес Общества; счет-фактура от 31.10.2012 № 605 не подпадает по действие спорного договора, в связи с чем предъявлен истцом к оплате необоснованно; Компанией не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку претензия на сумму долга 482 407 руб. 50 коп. ответчику не направлялась. По мнению апеллянта, задолженность                     ООО «Сфера» перед Компанией по договору от 01.01.2013 № ПП13-13/Н отсутствует, следовательно начисление пеней неправомерно. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка со стороны кредитора, что в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 3.4 спорного договора исключает возможность применения к Обществу меры ответственности в виде уплаты пеней. Указывает, что представленный истцом размер пеней неверен.

В заседании суда представитель ООО «Сфера» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Дело рассмотрено в отсутствие ее представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.01.2013 заключили договор № ПП13-13/Н на оказание услуг по приему и размещению (захоронению) ТБО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять прием и размещение отходов IV и V классов опасности заказчика на полигоне для захоронения промышленных и твердых бытовых отходов, образующихся в результате производственной деятельности ООО «Сфера».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость приема и размещения 1 куб. метра отходов на полигоне определяется на основании постановления правительства Архангельской области (Агентства по тарифам и ценам) от 31.01.2012 № 4-в/1 и составляет 393 руб/куб. м.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.01.2014 № 3-в/1 действие указанного тарифа продлено.

В октябре 2012 года, а также в период с 01.06.2013 по 30.04.2014 истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами сдачи отходов на полигон ТБО и ПО. Акты подписаны со стороны заказчика с указанием видов отходов, их объема в кубометрах, номеров автомобилей, доставивших ТБО, даты и времени их размещения.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 31.10.2012 № 605, от 30.06.2013 № 319, от 31.08.2013 № 428, от 30.09.2013           № 490, от 31.10.2013 № 551, от 31.12.2013 № 660, от 31.01.2014 № 32, от 28.02.2014 № 66, от 31.03.2014 № 145, от 30.04.2014 № 190, от 22.05.2014          № 205  на общую сумму 482 407 руб. 50 коп.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что заказчик оплачивает услуги исполнителя до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ (услуг), содержащего сведения о количестве размещенных отходов.

В материалах дела усматривается, что ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 78 993 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В силу частей 1 и 6 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 11.09.2014, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Аудиозапись судебного заседания (т. 1, л. 80) свидетельствует о том, что судом была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Однако находящаяся в материалах дела резолютивная часть полного мотивированного текста решения суда первой инстанции от 15.09.2014 имеет иное содержание, не соответствующее объявленному в судебном заседании.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда и решение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждено подписанными со стороны ответчика актами приемки оказанных услуг.

Довод апеллянта о том, что они подписаны неустановленными лицами, а не работниками Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально.

Кроме того, как следует из пунктов 2.3.1 – 2.3.3 договора, именно на заказчика возложена обязанность по самостоятельному вывозу отходов на полигон исполнителя с подтверждением передачи отходов путем проставления подписи в актах сдачи отходов исполнителя.

Таким образом, полномочия подписавших их лиц явствовали из обстановки. Сомнений относительно полномочий лица, подписавшего акты, у истца не имелось, тем более что услуги оказывались неоднократно в течение определенного периода времени.

Помимо того, поскольку предметом договора является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Доказательств того, что фактически Компанией услуги Обществу в спорный период не оказывались, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что истцом необоснованно предъявлен к оплате счет-фактура от 31.10.2012 № 605, поскольку он не относится к спорному договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание данной задолженности является правом Компании. Факт оказания услуг подтвержден актом от 31.10.2012 № 605, на котором имеется оттиск печати ответчика, который им не оспорен.

         Ссылка апеллянта на то, что акты оказанных услуг и счета для оплаты ответчику не направлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения Общества от оплаты фактически оказанных услуг. Оплата оказанных услуг по договору не ставится в зависимость от получения соответствующих документов.

Поскольку Общество не представило доказательств погашения задолженности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

При этом ссылка ответчика на частичную оплату счетов за июнь, октябрь, декабрь 2013 года судом отклоняется, так как истец учел указанную оплату в уточненном исковом требовании.

Довод ООО «Сфера» об отсутствии досудебной претензии не принимается во внимание, поскольку из буквального толкования условий договора досудебный порядок разрешения спора сторонами не согласован. Кроме того, в материалы дела истцом представлено несколько писем в адрес заказчика с требованием погасить задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае неисполнения обязательств по оплате с заказчика взимаются пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом предъявлено требование о взыскании с Общества 401 245 руб. 66 коп. за просрочку оплаты с 01.08.2013 по 31.05.2014. При этом из расчета истцом правомерно исключена сумма задолженности за октябрь 2012 года.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Контррасчет пеней ответчиком суду не представлен.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить заявленную сумму неустойки до 200 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что в его адрес истцом не отправлялись счета и акты выполненных работ, опровергается представленными в материалы дела копиями почтовых уведомлений о вручении ответчику спорных счетов-фактур.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подписании спорного договора Обществу были известны сроки оплаты оказанных услуг; объем оказанных услуг установлен в актах, один из экземпляров которых при ввозе ТБО, в силу пункта 2.3.3 договора, должен был остаться у заказчика; стоимость услуг могла быть определена ответчиком самостоятельно на основании тарифа, указанного в договоре.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего