Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А66-9767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 декабря 2014 года г. Вологда Дело № А66-9767/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А., при участии от администрации Оленинского района Тверской области Смирнова А.В. по доверенности от 02.12.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Оленинского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2014 года по делу № А66-9767/2014 (судья Бачкина Е.А.), у с т а н о в и л :
администрация Оленинского района Тверской области (ОГРН 1026901850030; ИНН 6934004180; место нахождения: 172400, Тверская область, поселок городского типа Оленино, улица Октябрьская, дом 7; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Ржеве (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2014 № 236 по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2014 года по делу № А66-9767/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях администрации состава вмененного ему в вину правонарушения, нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Представитель администрации в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в жалобе. Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав объяснения заявителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации. Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданина Шабашова А.Е. по факту нарушений главой Оленинского района Тверской области Дубовым О.И. Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) управлением 08.07.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 47. В ходе проведенного расследования ответчиком установлено нарушение администрацией положений части 2 статьи 10, пунктов 8, 9 части 1 статьи 12 Закона № 15-ФЗ: распоряжением главы Оленинского района от 15.11.2013 № 99 «А»-рк «Об определении мест для курения» (далее – Распоряжение № 99 «А»-рк) определены места для курения в администрации: кабинет главы района; холл в конце коридора 2-го этажа; лестница 3-го этаж; помещение под лестницей 1-го этажа. При проведении осмотра помещений установлено, что в кабинете главы Оленинского района определено место для курения возле окна. Установлен стол, на котором размещена табличка «Место для курения» и стоит пепельница. На рабочем столе главы Оленинского района стоит пепельница с окурками. В холле в конце коридора 2-го этажа администрации установлен стол с размещенной на нем табличкой «Место для курения» (рядом расположен мужской туалет). На лестнице 3-го этажа на стене размещен лист формата А-4 с надписью «Место для курения». На ограждении лестничного пролета стоит жестяная банка с окурками, лежит пачка сигарет «Золотая Ява». На лестничной площадке размещена дверь в чердачное помещение. В помещении под лестницей 1-го этажа на двери размещен лист формата А-4 с надписью «Место для курения». В помещении имеются огнетушитель, ящик с песком. По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления 09.07.2014 составило протокол об административном правонарушении № 290 и 11.07.2014 вынесено постановлении № 236, которым администрация привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб. Администрация не согласилась с данным постановлением и оспорила его в судебном порядке. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим. Согласно части 3 статьи 6.25 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей. В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности; обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака. Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 12 упомянутого Закона для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в помещениях, занятых органами государственной власти и органами местного самоуправления, на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях. Указанные нормы администрацией не соблюдены. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что на момент проверки Распоряжение № 99 «А»-рк утратило силу в связи с изданием распоряжения администрации от 07.07.2014 № 49-рк «Об отмене распоряжения администрации района от 15.11.2013 № 99 «А»-рк «Об определении мест для курения». На момент проведения проверки в здании администрации курящих лиц не было. Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии по соблюдению норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях. Заявитель не только обязан установить или запретить места для курения в соответствии с действующим законодательством, но и осуществлять контроль за его соблюдением. В данном случае, как отмечено выше, при осмотре помещений администрации в ходе проверки выявлено нарушение указанных выше положений Закона № 15-ФЗ. Так, в кабинете главы Оленинского района Дубова О.И. определено место для курения возле окна. Установлен стол, на котором размещена табличка «место для курения» и стоит пепельница. На рабочем столе главы Оленинского района стоит пепельница с окурками. В холле в конце коридора 2-го этажа администрации установлен стол с размещенной на нем табличкой «Место для курения» (рядом расположен мужской туалет). На лестнице 3-го этажа на стене размещен лист формата А-4 с надписью «Место для курения». На ограждении лестничного пролета стоят жестяная банка с окурками, лежит пачка сигарет «Золотая Ява». На лестничной площадке размещена дверь в чердачное помещение. В помещении под лестницей 1-го этажа на двери размещен лист формата А-4 с надписью «Место для курения». В помещении имеются огнетушитель, ящик с песком. Данный факт подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 08.07.2014 с приложением фотоматериала, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2014) и не оспаривается подателем жалобы. При этом отсутствие в момент проверки в спорных помещениях курящих лиц само по себе не свидетельствует о соблюдении положений названного выше Закона. На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм. Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает. Довод подателя жалобы о нарушении управлением процедуры привлечения администрации к административной ответственности, а именно неразъяснение заявителю при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления его прав и обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. Так, извещение (лист дела 29) о составлении протокола об административном правонарушении выдано законному представителю администрации Дубову О.И. 08.07.2014 с разъяснением прав в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ. Данный факт отражен также в протоколе об административном правонарушении, составленном без участия представителя администрации. Извещение от 09.07.2014 № 16/1243 (лист дела 26) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления, в котором также разъяснены процессуальные права в соответствии с КоАП РФ, получено администрацией 09.07.2014 (вход. № 2561). Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя администрации, которому разъяснены права в соответствии с КоАП РФ, что отражено в оспариваемом постановлении управления. При этом в КоАП РФ отсутствует обязательное требование о письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей лицам, участвующим при рассмотрении дела. Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ, которой не предусмотрено обязательное отражение в постановлении на разъяснение лицам, участвующим при рассмотрении дела, прав и обязанностей. Как следует из материалов дела, требования к содержанию постановления об административном правонарушении, закрепленные в статье 29.10 КоАП РФ, управлением соблюдены. Довод администрации о нарушении ответчиком срока направления заявителю копии оспариваемого постановления, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, подлежит отклонению. В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В данном случае, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление управления вынесено 11.07.2014, направлено администрации 14.07.2014, то есть в пределах установленного КоАП РФ срока. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что администрация может нести административную ответственность только на основании решения суда, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и нормативно не обоснованные. Статья 72 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) устанавливает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий. Согласно статьям 73 и 74 названного Закона такая ответственность соответствующих органов и должностных лиц наступает в случае если установлено судом, что принятый ими нормативный акт противоречит федеральным законам, законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования или совершения должностным лицом местного самоуправления действий, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единства и территориальной целостности Российской Федерации, а представительный орган муниципального образования (глава муниципального образования, глава местной администрации) не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, то принимаются решения соответствующими органами (должностными лицами) о привлечении к ответственности в виде роспуска представительного органа муниципального образования, об отрешении от должности Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А13-3832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|