Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А66-9767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от администрации Оленинского района Тверской области Смирнова А.В. по доверенности от 02.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Оленинского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2014 года по делу                         № А66-9767/2014 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

          администрация Оленинского района Тверской области (ОГРН 1026901850030; ИНН 6934004180; место нахождения: 172400,                          Тверская область, поселок городского типа Оленино, улица Октябрьская,                дом 7; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд                          Тверской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Ржеве (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2014                № 236 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2014 года по делу № А66-9767/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях администрации состава вмененного ему в вину правонарушения, нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель администрации в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в жалобе.

          Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Заслушав объяснения заявителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданина Шабашова А.Е. по факту нарушений  главой Оленинского района                    Тверской области Дубовым О.И. Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) управлением 08.07.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 47.

В ходе проведенного расследования ответчиком установлено нарушение администрацией положений части 2 статьи 10, пунктов 8, 9 части 1 статьи 12 Закона № 15-ФЗ: распоряжением главы Оленинского района от 15.11.2013 № 99 «А»-рк «Об определении мест для курения» (далее – Распоряжение                           № 99 «А»-рк) определены места для курения в администрации: кабинет главы района; холл в конце коридора 2-го этажа; лестница 3-го этаж; помещение под лестницей 1-го этажа.

При проведении осмотра помещений установлено, что в кабинете главы Оленинского района определено место для курения возле окна. Установлен стол, на котором размещена табличка «Место для курения» и стоит пепельница. На рабочем столе главы Оленинского района стоит пепельница с окурками. В холле в конце коридора 2-го этажа администрации установлен стол с размещенной на нем табличкой «Место для курения» (рядом расположен мужской туалет). На лестнице 3-го этажа на стене размещен лист формата А-4 с надписью «Место для курения». На ограждении лестничного пролета стоит жестяная банка с окурками, лежит пачка сигарет «Золотая Ява». На лестничной площадке размещена дверь в чердачное помещение. В помещении под лестницей 1-го этажа на двери размещен лист формата А-4 с надписью «Место для курения». В помещении имеются огнетушитель, ящик с песком.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления 09.07.2014 составило протокол об административном правонарушении № 290 и 11.07.2014 вынесено постановлении № 236, которым администрация привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Администрация не согласилась с данным постановлением и оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 6.25 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до                          девяноста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности; обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 12 упомянутого Закона для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в помещениях, занятых органами государственной власти и органами местного самоуправления, на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Указанные нормы администрацией не соблюдены.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что на момент проверки Распоряжение № 99 «А»-рк утратило силу в связи с изданием распоряжения администрации от 07.07.2014 № 49-рк «Об отмене распоряжения администрации района от 15.11.2013 № 99 «А»-рк «Об определении мест для курения». На момент проведения проверки в здании администрации курящих лиц не было.

Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии по соблюдению норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях. Заявитель не только обязан установить или запретить места для курения в соответствии с действующим законодательством, но и осуществлять контроль за его соблюдением.

В данном случае, как отмечено выше, при осмотре помещений администрации в ходе проверки выявлено нарушение указанных выше положений Закона № 15-ФЗ.

Так, в кабинете главы Оленинского района Дубова О.И. определено место для курения возле окна. Установлен стол, на котором размещена табличка «место для курения» и стоит пепельница. На рабочем столе главы Оленинского района стоит пепельница с окурками. В холле в конце коридора 2-го этажа администрации установлен стол с размещенной на нем табличкой «Место для курения» (рядом расположен мужской туалет). На лестнице 3-го этажа на стене размещен лист формата А-4 с надписью «Место для курения». На ограждении лестничного пролета стоят жестяная банка с окурками, лежит пачка сигарет «Золотая Ява». На лестничной площадке размещена дверь в чердачное помещение. В помещении под лестницей 1-го этажа на двери размещен лист формата А-4 с надписью «Место для курения». В помещении имеются огнетушитель, ящик с песком.

Данный факт подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 08.07.2014 с приложением фотоматериала, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2014) и не оспаривается подателем жалобы.

При этом отсутствие в момент проверки в спорных помещениях курящих лиц само по себе не свидетельствует о соблюдении положений названного выше Закона.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Довод подателя жалобы о нарушении управлением процедуры привлечения администрации к административной ответственности, а именно   неразъяснение заявителю при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления его прав и обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Так, извещение (лист дела 29) о составлении протокола об административном правонарушении выдано законному представителю администрации Дубову О.И. 08.07.2014 с разъяснением прав в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ. Данный факт отражен также в протоколе об административном правонарушении, составленном без участия представителя администрации.

Извещение от 09.07.2014 № 16/1243 (лист дела 26) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления, в котором также разъяснены процессуальные права в соответствии с КоАП РФ, получено администрацией 09.07.2014 (вход. № 2561).

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя администрации, которому разъяснены права в соответствии с КоАП РФ, что отражено в оспариваемом постановлении управления.

При этом в КоАП РФ отсутствует обязательное требование о письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей лицам, участвующим при рассмотрении дела.

Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ, которой не предусмотрено обязательное отражение в постановлении на разъяснение лицам, участвующим при рассмотрении дела, прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, требования к содержанию постановления об административном правонарушении, закрепленные в статье 29.10 КоАП РФ, управлением соблюдены.

Довод администрации о нарушении ответчиком срока направления заявителю копии оспариваемого постановления, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В данном случае, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление управления вынесено 11.07.2014, направлено администрации 14.07.2014, то есть в пределах установленного КоАП РФ срока.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что администрация может нести административную ответственность только на основании решения суда, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и нормативно не обоснованные.

Статья 72 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) устанавливает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Согласно статьям 73 и 74 названного Закона такая ответственность соответствующих органов и должностных лиц наступает в случае если установлено судом, что принятый ими нормативный акт противоречит федеральным законам, законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования или совершения должностным лицом местного самоуправления действий, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единства и территориальной целостности Российской Федерации, а представительный орган муниципального образования (глава муниципального образования, глава местной администрации) не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, то принимаются решения соответствующими органами (должностными лицами) о привлечении к ответственности в виде роспуска представительного органа муниципального образования, об отрешении от должности