Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А05-5233/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Стениной Е.А. по доверенности от 12.05.2014 № 1/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2014 года по делу № А05-5233/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3;              ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (163002, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17; ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102; далее – Учреждение) о взыскании 133 100 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения проектно-изыскательских работ по контракту от 21.06.2012 № 142.

Решением суда от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Управления взыскано 20 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 750 руб. государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 20 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как применен процент неустойки значительно меньше ставки рефинансирования (по ставке рефинансирования сумма неустойки составляет 30 502 руб. 83 коп.). Контракт № 142 заключен по результатам торгов. Проект государственного контракта входил в состав документации по аукциону, и ответчик был ознакомлен с его условиями до момента подписания контракта. Став участником аукциона, ответчик, тем самым, согласился с размером неустойки, реально оценивал свои возможности по выполнению работ в установленные контрактом сроки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между Управлением (заказчик) и Учреждением (подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт № 142, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы для строительства комплекса зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району Архангельской области с административными помещениями с получением соответствующих согласований, предусмотренных нормативными документами Российской Федерации и Архангельской области.

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, в котором отражены перечень и объемы выполняемых работ, а также требования к их качеству.

В смете (приложение № 2 к контракту) указана стоимость каждого вида работ по контракту, а в календарном плане (графике) производства работ (приложение № 3) - сроки выполнения всех работ по контракту.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составила 3 025 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания контракта, окончание -15.11.2012.

Сторонами 15.11.2012 подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2, из которого следует, что заказчиком приняты работы на общую сумму               3 025 000 руб.

Руководителем Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области 21.12.2012 выдано положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства - комплекса зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району Архангельской области с административными помещениями в поселке Коноша.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец начислил подрядчику неустойку по пункту 7.3 контракта в размере 133 100 руб. исходя из 0,1 % стоимости работ по контракту - 3 025 000 руб. за каждый день просрочки за период с 16.11.2012 по 29.12.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву. При этом суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. В связи с этим суд удовлетворил иск в части взыскания неустойки за период с 16.11.2012 по 29.12.2012 в размере 20 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

С решением суда не согласился истец.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действующим в спорный период, и условиями государственного контракта.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм Закона № 94-ФЗ, следует, что способ начисления вышеуказанной неустойки неразрывно связан с фактом просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с этим в спорном случае неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненного в срок обязательства.

Как установлено судом, при цене контракта 3 025 000 руб. истец, исходя из этой цены, начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2012 по 29.12.2012 в размере 133 100 руб.

Оценив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка правомерно начислена на цену контракта за период фактической просрочки выполнения работ в размере 133 100 руб. При этом суд принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемой ситуации суд, уменьшив размер неустойки, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, в том числе и факт выполнения обязательства по договору.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Апелляционная инстанция установила, что предъявленная истцом неустойка снижена судом первой инстанции ниже низшего предела, т.е. ниже неустойки, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом экстраординарность и исключительность обстоятельств, с учетом которых