Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А66-4468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2014 года по делу                       № А66-4468/2014 (судья Анисимова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАНВАЛЬ» (170001, г. Тверь, пр-т Калинина, д. 13, оф. 38; ИНН 6950116903, ОГРН 1106952011352; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Пролетарского района в городе Твери (170001,              г. Тверь, пр-т Калинина, д. 62; ИНН 6904018838, ОГРН 1036900014843; далее – Администрация) с требованием о взыскании 326 008 руб. 23 коп., в том числе 176 515 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 02.10.2013 № 2013.165588 за период с 01.11.2013  по 30.11.2013, 142 389 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 02.10.2013 № 2013.165588 за период с 01.12.2013 по 09.12.2013 и 7103 руб. 60 коп. неустойки начисленной на основании пункта 7.10 вышеуказанного контракта.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер неустойки до 18 385 руб. 34 коп., за счет последующего периода начисления по состоянию на 06.08.2014.

Увеличение размера иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 182 888 руб. 35 коп. задолженности, 10 331 руб. 31 коп. неустойки, 5582 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд решил, что с Администрации в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере               8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 225 руб. 64 коп. государственной пошлины.

        Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части взыскания 10 331 руб. 31 коп. неустойки, 5582 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Доводы жалобы сводятся к следующему. Нарушений обязательств со стороны ответчика не имеется. Администрация неоднократно предлагала Обществу оплатить фактически выполненные работы в сумме 182 888 руб. 35 коп. при предоставлении истцом документов, предусмотренных пунктом 5.3.1 контракта. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. Таким образом, акты выполненных работ не подписаны, накопительные ведомости, заверенные специализированной организацией, подтверждающие объем утилизированного мусора, Обществом не представлены. В связи с нарушением истцом своих обязательств по контракту Администрация не имела возможности произвести оплату выполненных работ. Следовательно, ответчиком не нарушены условия контракта и не имеется нарушений, предусмотренных пунктом 7.10 контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) подписан муниципальный контракт № 2013.165588 на выполнение работ по содержанию парков и скверов на территории Пролетарского района в городе Твери.

Срок контракта: с 01.10.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.3 контракта).

Объекты считаются переданными на содержание подрядчика с 01.10.2013 по 31.12.2013 (пункт 2.1.2).

Стороны договорились один раз в неделю осуществлять совместную проверку (путем совместного осмотра объектов) качества, полноты и своевременности выполненных подрядчиком работ. Перечень проверяемых объектов определяется заказчиком самостоятельно. Время начала проверки (если иное не установлено заказчиком) - 10.00 в пятницу. Место сбора лиц, участвующих в проверке, в здании по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 62. Отсутствие представителя подрядчика для участия в проверке не является препятствием для ее проведения (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта помимо проверки, указанной в пункте 3.2 заказчик по своему усмотрению в любое время без согласования с подрядчиком имеет право проверять качестве ведущихся подрядчиком работ в течение всего периода их выполнения, а также качества уже выполненных работ. В данном случае заказчик уведомляет подрядчика о времени и месте осуществления проверки не менее чем за 60 мин до ее начала.

Результат проверки заказчиком качества выполненных подрядчиком работ оформляется актом проверки, подписываемом не менее чем 2-мя лицами, привлекаемыми к проверке, а также представителем подрядчика в случае его присутствия. В акте указывается дата, время, место проверки, лица, производящие проверку, конкретные выявленные недостатки, а также невыполненные работы, нарушение сроков проведения работ. К акту должны быть приложены подтверждающие фото или видео материалы с отражением даты и времени фото (видео) фиксации (пункт 3.5 контракта).

В случае выявления фактов некачественно выполненных или невыполненных работ заказчик направляет подрядчику предписание (форма установлена приложением № 6 к контракту) с приложением акта проверки и указанием конкретного срока устранения выявленных недостатков, а также времени проверки выполнения предписания подрядчиком (пункт 3.6).

Согласно пункту 3.7 контракта проверка выполнения своих предписаний осуществляется и оформляется в соответствии с пунктами 3.4-3.5 контракта.

Перечень работ указан в приложении № 1 к контракту, критерии качества выполнения работ установлены приложением № 2 к контракту.

Согласно приложению № 1 к контракту работы по зимнему содержанию парков и скверов включают в себя: ручная уборка тротуаров, очистка урн и вывоз мусора, очистка садовых диванов от снега. В перечень объектов включены 17 объектов, с указанием площади, количества урн и садовых диванов.

Приложением № 2 определены способы контроля качества выполняемых работ и их критерии.

Приложением № 3 определен объем и стоимость работ. Итоговая стоимость работ составляет ручная уборка тротуаров - 537 717 руб. 04 коп., очистка садовых диванов от снега - 2 748 руб. 32 коп., очистка урн и вывоз мусора - 181 629 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.6 контракта исполнитель обязуется выполнять все предписания, выданные уполномоченным лицом заказчика в случае обнаружения некачественно выполненных работ.

Организация контроля качества выполняемых работ определена разделом 3 контракта.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 4 контракта.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5.

Пунктом 5.4 согласовано условие о том, что оплате подлежат только полностью, своевременно и качественно выполненные работы, предусмотренные контрактом. Работы, выполненные частично (в т.ч. не всех видов) или несвоевременно являются невыполненными и оплате не подлежат.

Истец в период ноября 2013 года, 01-09.12.2013 выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы, однако ответчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Общества, признал их обоснованными в части взыскания 182 888 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы, 10 331 руб. 31 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

       Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

       Ответчик обжалует судебный акт в части взыскания 10 331 руб. 31 коп. неустойки, 5582 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за нарушение обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.10 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения заказчиком обязанностей, предусмотренных контрактом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в размере 182 888 руб. 35 коп., то исходя из названных правовых норм и условий контрактов суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции и составил                10 331 руб. 31 коп., с учетом установленного судом размера долга за выполненные работы и требований статьи 193 ГК РФ. Данный расчет проверен апелляционной коллегией, признан верным и соответствующим условиям контракта.

Правильность определения судом первой инстанции периода просрочки исполнения денежного обязательства, механизма расчета неустойки у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду непредставления истцом ряда документов, предусмотренных пунктом 5.3.1 договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку зависимость оплаты за выполненные работы от представления указанных документов судом не установлена.

Размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных  требований в порядке статьи 110 АПК РФ верно рассчитан судом первой инстанции и составил 5582 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере                8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование