Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А66-10960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признано малозначительным, поскольку в действиях заявителя не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Довод подателя жалобы о том, что выявленное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 9.1             КоАП РФ, является формальным, следовательно наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Из материалов дела не следует, что обществом приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Тот факт, что обществом выявленные нарушения устранены, не свидетельствует о незаконности данного постановления и не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу положений Постановления № 10. Данное обстоятельство учтено при назначении обществу административного наказания.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, оценив размер назначенного наказания, принимая во внимание признание обществом вины, частичное устранение выявленных нарушений, пришел к выводу о том, что он является чрезмерным, и, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013   № 1-П  «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт», счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа с 200 000 руб. до 70 000 руб.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Так, по мнению общества, составление в один день протокола об административном правонарушении и акта проверки незаконно, поскольку заявитель лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки и подготовить мотивированные возражения.

Данному доводу общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений составляются уполномоченным должностным лицом органа государственного контроля (надзора) вне рамок производства по делу об административном правонарушении, право на представление возражений в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений, установленное частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, может быть реализовано лицом, в отношении которого проводилась проверка, в течение  15-ти дней с даты получения акта проверки независимо от фактов осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении данного лица (составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении и т.п.).

Законом № 294-ФЗ не установлено негативных юридических последствий за нарушение административным органом предусмотренного частью 12               статьи 16 названного Закона 15-дневного срока на представление возражений на акт проверки.

Таким образом, составление административным органом протокола об административном правонарушении в отношении общества в один день с актом проверки, не привело к нарушению права заявителя на представление возражений, поскольку такое право могло быть реализовано им и после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Случаи составления протокола об административном правонарушении в более поздний срок предусмотрена частями 2, 3 статьи 28.5 КоАП РФ.

В данном случае дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений об обществе после выявления фактов совершения им административного правонарушения, а также проведение административного расследования в отношении заявителя, как следует из материалов дела, не требовалось.

В связи с изложенным протокол об административном правонарушении от 18.07.2014 № 7.2-0531-пл-ПР/0113-2014 составлен должностным лицом управления немедленно после выявления фактов совершения обществом административного правонарушения (то есть немедленно после составления акта проверки от 18.07.2014 № 7.2-0531пл-А/0172-2014).

Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления в отношении его протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Данный факт заявитель не оспаривает.

Таким образом, у заявителя имелась возможность обеспечить участие своего законного представителя и (или) защитника  при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также представить соответствующие возражения.

Между тем, как следует из материалов дела, возражения в отношении акта проверки (проверка проведена в присутствии представителей общества), протокола об административном правонарушении (составлен в отсутствии представителя общества) обществом не представлены, при этом в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, подписанным представителем общества, указывается, что заявитель факт нарушений не оспаривает, признает, что нарушения, указанные в акте проверки, имели место.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день не нарушило права и законные интересы заявителя, в том числе на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и представления возражений по существу выявленных нарушений. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2014 года по делу № А66-10960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медновский молочный завод» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                               А.Ю. Докшина

                                                                                                        О.Б. Ралько