Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А13-6507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Солдатовой Е.В. по доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда                   Вологодской области от 17 сентября 2014 года по делу № А13-6507/2014 (судья                        Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

администрация города Сокола (г. Сокол, ул. Советская, д. 73,                          ИНН 3527011620, ОГРН 1053500606884; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по                        Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Морозовой О.Л. (г. Сокол, ул. Кирова, д. 46; далее – отдел) от 02.04.2014 № 42/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. от 29.04.2014                   № 42/2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября                    2014 года по делу № А13-6507/2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения, а при его установлении считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 июня 2011 года по делу № 2-633/2011 на администрацию возложена обязанность по предоставлению Быстровой Наталье Борисовне, Быстровой Елене Александровне, Шихову Александру Александровичу, Быстровой Светлане Александровне, Быстрову Дмитрию Александровичу, Быстрову Алексею Дмитриевичу вне очереди благоустроенного жилого помещения в черте города Сокола по договору социального найма общей площадью не менее 63 кв. м.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист от 13.07.2011 серии ВС № 009628889 предъявлен взыскателями для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель отдела 27.07.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 18778/11/42/35, которым установил администрации 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником. Указанное постановление получено заявителем 30.08.2011, о чем свидетельствует копия уведомления органа почтовой связи с отметкой о вручении (том 1, лист 40).

В срок, установленный для добровольного исполнения, администрация не исполнила требования исполнительного документа, поэтому судебный пристав 23.01.2012 вынес постановление о взыскании с заявителя 5000 руб.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от            15 апреля 2013 года по делу № 13-93/2013 администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Сокольского районного суда                      Вологодской области от 09 июня 2011 года по делу № 2-633/2011 на 3 месяца со дня вступления определения в законную силу, то есть до 15.07.2013.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от                         23 мая 2013 года по делу № 2-907/2013 размер исполнительского сбора уменьшен на 1250 руб.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от            10 февраля 2014 года по делу № 13-93/2014 администрации отказано  в предоставлении отсрочки исполнения решения Сокольского районного суда                      Вологодской области от 09 июня 2011 года по делу № 2-633/2011.

Судебным приставом-исполнителем отдела 12.03.2014 вынесено предписание-требование с предупреждением о привлечении администрации к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. В предупреждении установлен срок для исполнения решения суда до 20.03.2014.

В указанный срок решение суда администрацией не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель отдела извещением от 12.03.2014 предупредил администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 12.03.2014, и 21.03.2014 составил протокол об административном правонарушении № 42, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебный пристав отдела Морозова О.Л. вынесла в отношении администрации постановление от 02.04.2014 по делу № 42/2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15                   КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в рамках  статей 30.6 - 30.8 КоАП РФ обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

С сопроводительным письмом от 18.04.2014 № 35/07-8242Е3 указанная жалоба направлена для рассмотрения по подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Пушкиной Е.В.

Судебный пристав отдела Пушкина Е.В., рассмотрев вышеуказанную жалобу, вынесла постановление от 29.04.2014 по делу № 42/2014, которым оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела Морозовой О.Л. оставлено без изменения, жалоба администрации – без удовлетворения.

Администрация не согласилась с постановлениями от 02.04.2014                    № 42/2014, от 29.04.2014 № 42/2014 и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

В данном случае должником по исполнительному производству № 18778/11/42/35 является администрация, поэтому судебный пристав-исполнитель правильно определил ее в качестве субъекта административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Быстровой Наталье Борисовне, Быстровой Елене Александровне, Шихову Александру Александровичу, Быстровой Светлане Александровне, Быстрову Дмитрию Александровичу, Быстрову Алексею Дмитриевичу жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2               КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для исполнения решения суда, поэтому его вина во вмененном правонарушении отсутствует.

Так, администрация указывает на то, что ею предлагались свободные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в бюджете денежных средств на приобретение жилья.

Данные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, свободные жилые помещения, предлагаемые взыскателям не соответствуют требованиям исполнительного документа (том 1, листы 43, 45, 47).

При этом данные доводы администрации оценивались судом общей юрисдикции при предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по итогам такой оценки суд счел возможным предоставить отсрочку исполнения судебного решения на три месяца со дня вступления определения суда в законную силу, признав обоснованными доводы администрации о невозможности выделения помещения в установленный в исполнительном документе срок. Однако и во вновь установленный срок администрация жилое помещение взыскателям не предоставила.

Таким образом, из этого следует, что должник по настоящее время Быстровой Наталье Борисовне, Быстровой Елене Александровне,                       Шихову Александру Александровичу, Быстровой Светлане Александровне, Быстрову Дмитрию Александровичу, Быстрову Алексею Дмитриевичу варианты жилых помещений, соответствующих условиям судебного решения, не предлагал, однако и альтернативное предложение предоставления жилья или компенсация за него взыскателям в этот период также не предложено.

    При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в данный период администрацией предпринимались меры для получения необходимых средств, связанных с обеспечением жильем граждан, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Более того, отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрация предприняла все возможные меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15