Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А66-16689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка, правообладателями которого являются истцы, направлен ГК «Автодор» в Федеральное дорожное агентство (письмо от 15.07.2014                № 10037-ИЗ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ГК «Автодор» принимаются меры по оформлению прав на спорный земельный участок, но на момент начала строительства и на момент рассмотрения дела принадлежащий истцам участок для государственных нужд не был изъят.

Апелляционный суд согласен с выводами Арбитражного суда Тверской области ввиду следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок подлежит изъятию для государственных нужд в соответствии со статьей 49 ЗК РФ, которая предусматривает возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд для размещения автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

ГК «Автодор» предпринимаются все предусмотренные законом меры по оформлению прав на спорный земельный участок с компенсацией собственнику связанных с изъятием земли убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты своего права в виду явной несоразмерности требований нарушенному праву.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2014 года по делу № А66-16689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича и индивидуального предпринимателя Уткина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова