Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А66-11366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специальными техническим условиями являются в том числе Закон № 123-ФЗ, Правила противопожарного режима, СП 3.13130.2009, НПБ 104-03, НПБ 110-03, нарушение которых при техническом обслуживании и ремонте средств обеспечения пожарной безопасности в корпусах № 4, 5 и административной части здания общежития (корпусы № 4,5) ФГБОУ ВПО «Тверской государственный университет», расположенного по адресу: г.Тверь. ул. Прошина. д.1, вменяется обществу.

В данном случае обществу вменяется несоблюдение установленных названными нормативно-правовыми актами требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности административной части здания общежития (корпусы № 4,5) ФГБОУ ВПО «Тверской государственный университет», расположенного по адресу: г.Тверь. ул. Прошина. д.1

Однако общество утверждает, что не несет ответственности по данному эпизоду, поскольку пунктами 37, 38 Закона № 69-ФЗ такая ответственность возложена на руководителя и собственника имущества ФГБОУ ВПО «Тверской государственный университет», указывает также, что не проводит монтаж АПС и СОУЭ, а последнее не является предметом договора от 01.07.2014                       № ТР 00-004047.

Апелляционная коллегия при оценке данного довода исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.07.2014 № ТР 00-0040047, заключенного обществом (исполнителем) и с ФГБОУ ВПО «Тверской государственный университет» (заказачиком) исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию охранной, пожарной и тревожности сигнализации, системы видеонаблюдения и контроля управления доступом.

Поскольку общество приняло на себя обязательства по обслуживанию названных технических средств, то оно и несет ответственность за их поддержание в надлежащем и работоспособном состоянии.

Однако в силу названного договора на общество не возложена обязанность по обслуживанию системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, следовательно, вменение нарушений, связанных с нарушениями по обслуживанию данной системы подлежат исключению из состава административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Как правомерно установил суд первой инстанции, в представленных административным органом материалах об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что сам факт совершения обществом выявленных нарушений свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, отклоняется.

В рассматриваемом случае, как указано выше, обществу вменялось нарушение подпунктов «а», «г» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

При этом нарушения подпункта «д» пункта 4 названного Положения связаны с нарушениями, выявленными в ходе проверки технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности в корпусах № 4, 5 и административной части здания общежития (корпусы № 4,5) ФГБОУ ВПО «Тверской государственный университет», расположенного по адресу: г.Тверь. ул. Прошина. д.1, то есть касаются обеспечения СОУЭ.

Однако, как указывалось ранее, недостатки обслуживания СОУЭ незаконно вменены обществу в качестве нарушения лицензионный требований.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в данном случае нарушение пункта «а» части 4 Положения о лицензировании не привело к наличию существенной угрозы жизни и здоровья граждан.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В данном случае вышеуказанные правонарушения при недоказанности наличия последствий, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу названной нормы осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая совершение обществом правонарушения впервые, принятие мер по устранению выявленных недостатков, сферу деятельности (обслуживание уже установленной пожарной сигнализации), суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить обществу наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2014 года по делу № А66-11366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору, начальника управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области Чеканова В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

     Н.Н. Осокина

     В.И. Смирнов

     А.А. Холминов