Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А66-11366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору, начальника управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области Чеканова В.А. на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2014 года по делу № А66-11366/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (далее – Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бастион Трейд» (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Володарского, дом 37; ОГРН 1066950062563; ИНН 6950013707; далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17 сентября 2014 года общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается грубое нарушение лицензионных требований, что свидетельствует о необходимости привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу к судебному заседанию апелляционной инстанции не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию от 13.04.2012              № 1-Б/00040 на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Административным органом на основании распоряжения главного государственного инспектора от 01.08.2014 № 82 проведена проверка соблюдения обществом требований лицензионного законодательства.

В ходе проверки Управлением выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 4-а Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании) не обеспечено наличие оборудования, инструмента, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг в соответствии с перечнем работ и услуг определенных лицензией от 13.04.2012 г. №1-Б/00040, а именно:

- для монтажа, технического обслуживания и ремонта систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, отсутствуют: машина для опрессовки трубопроводов, вертикально-сверлильный станок, оборудование для нарезания резьбы, три металлических поддона размером 0.5 м x 0.5 м и высотой бортов не менее 0.4 м;

- для монтажа, технического обслуживания и ремонта систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, отсутствуют: машина для опрессовки трубопроводов, вертикально-сверлильный станок, оборудование для нарезания резьбы;

- для монтажа, технического обслуживания и ремонта систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ отсутствует психрометр.

2)      в нарушение пункта 4-г Положения о лицензировании не обеспечено повышение 1 раз в 5 лет квалификации в области лицензируемой деятельности работника общества - инженера Полякова В.Е.;

3)      в нарушение статьи 20 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) не выполнило требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности административной части здания общежития (корпусы № 4,5) ФГБОУ ВПО «Тверской государственный университет», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Прошина, д. 1, а именно:

- в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), для корпуса № 4 отсутствует исполнительная документация на систему автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

- в нарушение статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 3.4 «СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009), соединительные линии речевого оповещения корпуса № 5 не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности;

- в нарушение части 11 статьи 84 Закона № 123-ФЗ усилитель СОУЭ не оборудован источником бесперебойного питания;

- в нарушение статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.3 табл. 1 СП 3.13130.2009, пункта 4.1 табл.1 «НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03), в системе оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 3-го типа корпусов № 4, 5 и административной части отсутствуют световые оповещатели «ВЫХОД»;

- в нарушение пункта 14 прим. к табл. 1 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, в помещениях общежития корпуса № 4 отсутствуют автономные оптико-электронные дымовые пожарные извещатели;

- в нарушение части 1 статьи 140 Закона № 123-ФЗ система автоматической пожарной сигнализации корпуса № 5 не обеспечивает подачу управляющих сигналов на управление пассажирскими лифтами здания общежития;

- в нарушение статьи 6, пункта 3 статьи 51, пункта 2 статьи 82, пункта 7 статьи 84 Закона № 123-ФЗ при подключении речевых оповещателей СОУЭ в корпусе № 5 общежития нарушена огнестойкость кабелей соединительных линий (соединительные линии выполнены жилами кабеля без огнестойкой оболочки;

- в нарушение статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.2*, 4.8 СП 3.13130.2009, пункта 3.15 НПБ 104-03 звуковой сигнал системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре корпусов № 4, 5 и административной части не обеспечивает уровень звука не менее, чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении;

- в нарушение пункта 3.9 НПБ 104-03 соединительные линии СОУЭ корпуса № 4 и способы их прокладки не обеспечивают функционирование СОУЭ в течении времени, необходимого для эвакуации людей из здания.

Названные нарушения зафиксированы в актах проверки от 12.08.2014 и от 13.08.2014, а также в протоколе по результатам испытаний средств оповещения людей при пожаре от 12.08.2012.

По фактам выявленных нарушений Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2014 № 17.

Посчитав состав правонарушения установленным, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно переквалифицировал совершенные обществом нарушение на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 названного Кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

 Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения предупреждения или  административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании  к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом, что для осуществления соответствующих видов работ у него отсутствуют следующее необходимое оборудование: машина для опрессовки трубопроводов, вертикально-сверлильный станок, оборудование для нарезания резьбы, три металлических поддона размером 0.5 м x 0.5 м и высотой бортов не менее 0.4 м; машина для опрессовки трубопроводов, вертикально-сверлильный станок, оборудование для нарезания резьбы; психрометр.

Следовательно, Управление по данному эпизоду пришло к правомерному выводу о нарушении обществом лицензионных требований

В силу подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах «б» и «в» настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет является одним из лицензионных требований.

К таким работникам относятся работники, заключившие с лицензиатом (юридическим лицом) трудовые договоры, имеющие профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года.

Материалами дела подтверждается, что инженер Поляков В.Е., осуществляющий работы и услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, не проходил повышение квалификации  не реже 1 раза в 5 лет.

Указанное также свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензиат должен выполнять требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 закона № 69-ФЗ.

В силу названной статьи нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Такими