Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А66-11417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2014 года по делу № А66-11417/2014 (судья Рощина С.Е.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (ОГРН 1046900020507, ИНН 6901050696; 170028, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20; далее — Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» (ОГРН 1126952018203, ИНН 6950152789; 170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 1, помещение VII; далее — Общество, ООО «УК «Коммунальщик») о взыскании финансовой санкции в сумме 40 021,78 руб. на основании абзаца третьего статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон № 27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за 9 месяцев 2013 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учреждение в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждением составлен акт от 02.04.2014 № 2436 по факту несвоевременного представления Обществом (14.02.2014) сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования за 9 месяцев 2013 года (лист дела 13).

По результатам рассмотрения этого акта Учреждение приняло решение от 13.05.2014 № 2436 (лист дела 16) о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 40 021,78 руб.

Требованием от 16.06.2014 № 779 (лист дела 19) Обществу предложено уплатить этот штраф в добровольном порядке в срок до 15.07.2014.

В связи с неисполнением данного требования Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее — Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчёта) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Закон № 27-ФЗ также является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании (статья 2 Закона № 167-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учётом понимается организация и ведение учёта сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К категории страхователей отнесены юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения.

Сведения, которые должны быть представлены страхователями в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, и срок их представления установлены в статье 11 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, указанные в названной норме настоящего Закона.

Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчётного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из содержания абзаца третьего статьи 17 Закона № 27-ФЗ следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 17 названного Закона, составляет, в том числе нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта.

В рассматриваемом случае Обществом в орган Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения о стаже и начисленных страховых взносах за 9 месяцев 2013 года представлены 14.02.2014, в то время как указанные сведения в силу статьи 11 Закона № 27-ФЗ должны быть представлены не позднее 15.11.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в деянии Общества события правонарушения, предусмотренного абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Коммунальщик» ссылается на то, что по адресу: город Тверь, улица Пушкинская, дом 6а, оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела.

Эти доводы являются не обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции 19.08.2014 в адрес ООО «УК «Коммунальщик» направил определение от 18.08.2014 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве его места нахождения: 170100, город Тверь, улица Семеоновская, дом 1, помещение VII. Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения» (лист дела 23).

Иных адресов местонахождения Общества в материалах дела не имеется. Общество о смене адреса суду не сообщало.

Информация о времени и месте судебных заседаний, отражённая в указанном определении, также была размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в Интернете.

Порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённым приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее — Порядок).

Почтовое отправление разряда «судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трёх рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

В рассматриваемом случае на оборотной стороне конверта с идентификационным номером 170100925656, в котором ООО «УК «Коммунальщик» было направлено определение суда от 18.08.2014, имеется отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения. Из информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (www.russianpost.ru), также следует, что порядок доставки судебной корреспонденции органом почтовой связи соблюдён.

Таким образом, Общество в соответствии со статьями 122 и 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что не имело возможности своевременно представить индивидуальные сведения о стаже и начисленных страховых взносах, так как сотрудниками УМВД по Тверской области произведено полное изъятие всей оргтехники и всех бумажных носителей Общества.

Эти доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «УК «Коммунальщик» в совершении нарушения, так как срок для представления вышеуказанных сведений в орган контроля за уплатой страховых взносов исчисляется не одним днём и существуют альтернативные формы представления отчётности. Данное обстоятельство находится в зоне влияния Общества и не является непреодолимым. Изъятие у Общества указанного имущества органами полиции не является основанием для непредоставления в орган Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведений о стаже и начисленных страховых взносах в сроки, установленные законодательством. Доказательств того, что Общество не могло подготовить соответствующие сведения путём ознакомления в органах полиции с изъятыми документами, суду не представлено.

Также в апелляционной жалобе ООО «УК «Коммунальщик» ссылается на то, что в совершённом Обществом правонарушении имеются обстоятельства, смягчающие ответственность.

Эти доводы являются необоснованными.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон № 212-ФЗ) установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязан выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

При этом Законом № 212-ФЗ прямо предусмотрено, что при наличии смягчающих ответственность обстоятельств они должны быть учтены Пенсионным фондом Российской Федерации либо судом, то есть определение конкретного размера санкции статьёй 17 Закона № 27-ФЗ не означает невозможность снижения такой санкции при определённых установленных законом условиях.

Согласно части 4 статьи 44 этого же Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

По смыслу названных норм вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств выясняется органом контроля в момент рассмотрения материалов проверки и указанный орган вправе принять во внимание такие обстоятельства при определении размера штрафных санкций, налагаемых на проверяемого.

Поскольку Обществом ни в Учреждение, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, позволяющих суду принять во внимание смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа, то у суда первой инстанции