Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А66-4961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Кислянских А.Е. и Рюмина А.В. по доверенности от 11.11.2014 № Д-ТВ/24/200, Шустовой В.В. по доверенности от 21.10.2014                   № Д-ТВ/24/169, от ответчика Лошкарева И.В. по доверенности от 12.02.2014 и Романовой О.С. по доверенности от 23.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосоюз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2014 года по делу № А66-4961/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергосоюз» (место нахождения: 107076, город Москва, Колодезный переулок, дом 14, офис 608; ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920; далее – ЗАО «Энергосоюз») о взыскании 17 416 366 руб.            60 коп., в том числе 17 408 387 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2013 года, и 7978 руб.                 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 24.04.2013.

Определением суда от 01.07.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» (далее – ООО «ЭнергоТрест»).

Определением суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013,  в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ возвращено встречное исковое заявление ЗАО «Энергосоюз»,  поступившее в арбитражный суд 08.10.2013, о взыскании с ОАО «МРСК Центра» 12 891 357 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные в сентябре 2012 года услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Определением суда от 17.10.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-10514/2013, в рамках которого оспаривался приказ Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» по Тверской области от 27.12.2012 № 936-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2013 год».

Определением суда от 29.04.2014 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и окончательно их сформулировав в заявлении от 20.06.2014 просил взыскать с ответчика                 17 408 387 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2013 года, и 1 547 895 руб. 77 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 04.09.2013.

Решением суда от 08 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ЗАО «Энергосоюз» взыскана госпошлина: в пользу ОАО «МРСК Центра» – 110 081 руб. 83 коп., в доход федерального бюджета – 7699 руб. 60 коп. 

  ЗАО «Энергосоюз» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что у ответчика отсутствуют возражения по выводам суда в части недоказанности бесспорного встречного обязательства, предъявленного к зачету. Не согласно с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в то время как расчет стоимости услуг произведен ответчиком по двухставочному варианту тарифа с применением расчетной фактической мощности. Считает, что Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) не ограничен порядок определения мощности и стороны вправе по своему усмотрению определить иной порядок в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что в переходный период с 12.06.2012 по 31.12.2012 стороны согласовали расчетный способ определения фактической мощности, не противоречащий условиям договора и норме права, который и был применен ответчиком в расчетах за спорный период.

  ОАО «МРСК Центра»  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Энергосоюз» - без удовлетворения.

  В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «Энергосоюз» указывает, что истец не представил доказательств невозможности применения в спорный период двухставочного варианта тарифа и не оспорил наличие у него в спорный период возможности определять мощность с применением приборов учета электроэнергии, согласованных в приложении 4 к договору от 01.11.2011 № 550606. Считает, что поскольку в 2012 году сторонами применялся двухставочный вариант тарифа, то и в 2013 года сторонами для расчетов должен применяться тот же тариф. Полагает, что при установлении порядка, предусмотренного пунктом 15 (1) Правил № 861 законодатель не предполагал такой порядок исключительным, следовательно, стороны вправе определить по своему усмотрению иной порядок (расчетный способ). Считает, что истец намеренно ввел суд в заблуждение, заявляя о невозможности определения величины фактически переданной мощности в порядке пункта 15 (1) Правил             № 861 из-за неполучения от ответчика данных о вариантах тарифа, применявшегося потребителями последнего.

  ЗАО «Энергосоюз» к апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представили дополнительные документы.

  Представители ЗАО «Энергосоюз» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе и к дополнению по жалобе. 

  Представители ОАО «МРСК Центра» возражают в удовлетворении заявленного ходатайства.

  Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

  Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

  Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

  В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

  Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

  Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не обоснованы, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

  Кроме того, от ЗАО «Энергосоюз» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до изготовления в полном объеме решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-4184/2013, которое имеет схожий предмет с делом № А66-4961/2013.

  Представители ЗАО «Энергосоюз» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. 

  Представители ОАО «МРСК Центра» возражают в удовлетворении заявленного ходатайства.

  Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ   ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено, поскольку в рамках дела № А66-4184/2013 рассматривались требования               ОАО «МРСК Центра» к ООО «Энергосбыт» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 01.04.2012 № 567554.

  Представители ЗАО «Энергосоюз» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения к жалобе, просят решение суда изменить, уменьшив сумму долга за март 2013 года до 14 867 986 руб. 30 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – до                    1 315 197 руб. 29 коп.

  Представители ОАО «МРСК Центра» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и дополнении к жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Энергосоюз» - без удовлетворения.

ООО «ЭнергоТрест» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Энергосоюз» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, 01.11.2011 ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ЗАО «Энергосоюз» (заказчик)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 550606 (в редакции протокола разногласий от 10.11.2011 и протокола урегулирования разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании, а заказчик – оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

  Пунктами 6.3, 6.4 договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

  В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 13 числа месяца, следующего за расчетным.

  Согласно пункту 8.1 договора стороны согласовали, что договор заключен по 31.12.2012, вступает в силу с 10.05.2012. Договор считается ежегодно продленным по правилам, установленным в пункте 8.2 договора.

  Истец в соответствии с условиями договора в марте 2013 года исполнил принятые на себя обязательства по передаче электрической энергии.

  Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом.

  Поскольку ответчик не оплатил в срок услуги, оказанные истцом в марте 2013 года,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  На дату подачи иска и на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом, за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.11.2011 № 550606 составила 17 408 387 руб. 76 коп.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг