Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А05-10408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы;

г) процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам инфраструктуры морского транспорта.

Пунктом 151 указанного Регламента установлены требования к безопасности процессов эксплуатации объектов морского транспорта, а именно плавание по трассам Северного морского пути осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоне.

Следовательно, Управлением правомерно вменяется в вину Обществу нарушение именно технического регламента, ответственность за несоблюдение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 5а Технического регламента № 620 к объектам технического регулирования отнесены суда смешанного (река – море) плавания. Поэтому требования этого Технического регламента № 620 распространяются на рассматриваемую баржу «М-58».

Более того, данная баржа относится к объектам регулирования не только Технического регламента № 620, но и Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент № 623). Так, в силу пункта 5 и приложения 1 к объектам регулирования отнесены в том числе суда смешанного (река-море) плавания, а также баржи-площадки.

Согласно пункту 19 Технического регламента № 623 требования к безопасности объектов регулирования устанавливаются в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация объектов регулирования.

Пунктом 20 Технического регламента № 623 установлено, что объекты регулирования, указанные в пункте 19 настоящего Технического регламента, подлежащие разовому переходу (перегону) через водные бассейны, существенно отличающиеся от районов плавания, для эксплуатации в которых они предназначены, должны пройти внеочередное освидетельствование и получить свидетельство на разовый переход (перегон).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что Обществом не совершено действий, направленных на соблюдение указанного требования Технического регламента № 623.

На основании изложенного в деянии Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

У Общества имелась возможность для соблюдения указанных требований, предусмотренных нормативными правовыми актами, но им не были приняты все меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно установил, что не имеется оснований считать, что рассматриваемое деяние совершено Обществом в состоянии крайней необходимости.

Никаких действий, направленных на получение необходимого разрешения у администрации Северного морского пути на плавание судна или разовый перегон в акватории Северного морского пути, Общество не предпринимало. К собственнику баржи с соответствующими запросами о необходимости получения разрешения не обращалось. Доказательств того, что ожидаемое появление начальных видов льда (согласно ледовой обстановке) является критическим для баржи, влекущим опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права, требующим безотлагательной её буксировки, материалы дела не содержат.

Также не имеется основания для признания правонарушения малозначительным с учётом того, что требования технического регламента направлены на безопасность судоходства и жизни людей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд, в соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, обоснованно определил размер штрафа в сумме 20 000 руб.

Этот размер штрафа соответствует характеру и последствиям совершённого административного правонарушения, степени вины Общества, его имущественному и финансовому положению, конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2014 года по делу № А05-10408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазфлот» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов