Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А13-4450/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В свете изложенного судом правомерно снят арест с указанной доли земельного участка с учетом наличия оснований возникновения права собственности на имущество (позиция 4) у Банка.   

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Должнику, а не Банку, отклоняется. 

  Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

  Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном                     Законом  № 229-ФЗ.

  Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

  В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 58 Федерального закона                            от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»                                   (далее - Закон № 102-ФЗ) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 указанной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

  Следовательно, положения Закона № 102-ФЗ ограничивают право залогодателя на заложенное имущество во времени моментом приобретения залогодержателем права на это имущество. При этом указанный момент не связывается законом с государственной регистрацией перехода права собственности на заложенное имущество к залогодержателю.

  В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

  Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации          (пункт 1 статьи 551 названного Кодекса).

  В силу статьи 305 этого Кодекса права, предусмотренные                            статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом.

  В данном случае нереализованное имущество Должника передано судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту от 28.06.2013, следовательно, после подписания указанного акта и принятия спорного имущества, Банк является его законным владельцем.

  Утверждению о том, что отчуждение спорного имущества в пользу Банка противоречит действующему законодательству о банкротстве и влечет предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, в обжалуемом определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 27.10.2014      отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Банка не допущено.          При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Погосяна Г.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября  2014 года по делу № А13-4450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича Погосяна Григория Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова