Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А13-4450/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г.и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Банка ВТБ (открытое акционерное общество)              Корпусова А.В. по доверенности от 05.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича Погосяна Григория Аркадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2014 года по делу № А13-4450/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2014 принято заявление должника о признании индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича (место жительства: 160000, г. Вологда,                     ул. Зосимовская, д. 40, кв. 1; ОГРН 314352503000101, ИНН 352500048170; далее – Предприниматель, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2014 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич; в соответствии со статьей 207 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                  (далее - Закон о банкротстве) на принадлежащее Должнику имущество за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, наложен арест.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Вологодский (местонахождение: 160001, г. Вологда, пр. Победы, д. 39, ОГРН 1027739609391; далее – Банк) 13.10.2014 обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Предпринимателя с заявлением об отмене ареста в отношении имущества, наложенного определением от 19.09.2014.

Определением от 27.10.2014 заявление Банка удовлетворено.

Погосян Г.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2014                 № 00/037/204-142 спорное имущество принадлежит на праве собственности Предпринимателю, а не Банку. Считает, что отчуждение имущества Должника, которое является конкурсной массой, в пользу только Банка противоречит действующему законодательству о банкротстве и влечет предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 19.09.2014 арбитражный суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр) совершать любые действия по регистрации сделок в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1) одно-двухэтажного кирпичного столярного цеха площадью 411 кв. м, назначение нежилое, расположенного по адресу: Вологодская обл.,                         г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82, кадастровый (условный) номер                              объекта 35:24:0:13214Г;

2) одноэтажных кирпичных гаражей на 8 боксов площадью 322,7 кв. м, назначение нежилое, расположенных по адресу: Вологодская обл.,                         г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82, кадастровый (условный) номер                             объекта 35:24:0401013:3224;

3) земельного участка площадью 7450 кв. м, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, находящегося примерно в 260,0 м по направлению на юго-запад от ориентира - здания служебного корпуса (лаборатория), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Вологда,                  ул. Гагарина, 82, кадастровый (условный) номер объекта 35:24:0401013:216;

4) нежилых помещений № 3 - 7, 3а, 10, 14 - 16, 18 - 24, 30 первого этажа      и № 1 - 12, 4а, 8а, 10а, 11а, 17 - 31, 17а, 21а, 23а, 24а, 24б, 24в, 31а второго этажа девятиэтажного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенным магазином площадью 1128,3 кв. м, назначение нежилое, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 75, кадастровый (условный) номер объекта 35:24:0402005:2637, а также

5) 12615/16710 долей в праве на земельный участок                                      площадью 1261,5 кв.м, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации помещения магазина, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 75, кадастровый (условный) номер объекта 35:24:0402005:19.

Банк, ссылаясь на то, что является залоговым кредитором Должника, которому спорное имущество (позиции 1 – 4) передано судебным приставом по акту передачи от 28.06.2013 как нереализованное в ходе исполнения исполнительного производства о взыскании долга и об обращении взыскания на имущество, и на возникновение у Банка права собственности на спорные объекты недвижимости после оплаты разницы между стоимостью переданного имущества и суммой задолженности перед ним у Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов Должника по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», по заявлению лиц, полагающих, что имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, в отношении этого имущества может быть отменена обеспечительная мера.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле,                а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 данного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2010 по делу № 2-65/2010, оставленным без изменения Вологодским областным судом, с Фокина О.Б. в пользу Банка взыскано 38 913 012 руб. 03 коп. и на вышеуказанное заложенное имущество (позиции 1 – 4) обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Для принудительного исполнения данного решения взыскателю выдан исполнительный лист.

Отделом судебных приставов по городу Вологде № 2 возбуждено исполнительное производство № 54026/11/23/35, спорное имущество                   (позиции 1 – 4) 16.11.2012 по акту передано на торги.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области                            от 10.08.2012 по делу № 2-7896/2012, оставленным без изменения Вологодским областным судом, с Фокина О.Б. в пользу Банка взыскано 7 349 867 руб.            07 коп. Для принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист.

Отделом судебных приставов по городу Вологде № 1 возбуждено исполнительное производство № 5249/13/22/35, которое 28.03.2013 передано              в отдел судебных приставов по городу Вологде № 2 с присвоением ему         номера 30027/13/23/35, и постановлением судебного пристава-исполнителя                           от 16.05.2013 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 54026/11/23/35/СД.

Первичные и повторные торги по продаже имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, назначенные на 11.12.2012 и 24.06.2013 соответственно, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Банку направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.

Банк согласился принять имущество и 28.06.2013 платежным поручением № 1 перечислил 2 968 401 руб. 72 коп., составляющие разницу между стоимостью передаваемого имущества (41 881 413 руб. 75 коп.) и суммой долга, установленного решением по делу № 2-65/2010 (38 913 012 руб. 03 коп.), на депозитный счет службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя и актом от 28.06.2013 нереализованное имущество передано Банку.

Судом первой инстанции установлено, что Банк 04.07.2013 обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на переданные объекты недвижимости.

На основании определения Вологодского городского суда от 17.07.2013 по делу № 2-7463/2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества государственная регистрация была приостановлена.

В настоящее время обеспечительные меры, принятые определением Вологодского городского суда от 17.07.2013, отменены.

  В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» судебные акты носят безусловно обязательный характер. Это положение Конституционного закона корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержит и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязательность судебных постановлений).

  Таким образом, принятые определением от 19.09.2014 обеспечительные меры, в отсутствие необходимости их сохранения, препятствуют исполнению вступивших в законную силу судебных актов, что влечет нарушение прав Банка.

         В части 12615/16710 долей в праве на земельный участок                          площадью 1261,5 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл.,                          г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 75, обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на