Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А44-6408/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г.                                 и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Угловский» Елисоветского Олега Ильича       Пичейкина А.В. по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2014 года по делу № А44-6408/2013     (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

               Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (местонахождение: 174403, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Гоголя,       д. 113, ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на часть 3 статьи 29, статью 60  Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                   (далее – Закон о банкротстве), 27.06.2014 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Угловский» (местонахождение: 174360, Новгородская область, Окуловский район, д. Березовка, д. 75,                   ОГРН 1065302005724, ИНН 5311006371; далее – Общество, Должник) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на ненадлежащее исполнение Елисоветским Олегом Ильичем обязанностей временного управляющего Должника по составлению анализа финансового состояния Общества и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника.

Определением от 22.08.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа обжалуемыми действиями арбитражного управляющего, поскольку некачественное проведение финансового анализа нарушает права заявителя на получение достоверных сведений о финансовом состоянии Должника. Считает, что суд не учел довод уполномоченного органа о том, что установленные нарушения пункта 5, подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 6, подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 7, подпунктов «б», «в», «г» пункта 10, подпунктов «а», «б», «в», «г», «д», «ж», «з» пункта 11,                         пунктов 13, 15, 19, подпунктов «б», «в», «г», «д», «е» пункта 20 приложения     № 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                           от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила); пункта 14 Временных правил     проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила) в части не приведения расчетов в обоснование вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства Должника, с указанием сделок, проанализированных временным управляющим, могут привести к несвоевременному принятию мер к формированию конкурсной массы,                            а также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Елисоветским О.И. возложенных на него обязанностей, что может повлечь для кредиторов убытки в виде утраты имущества. Полагает, что Елисоветским О.И., обладаящим необходимыми знаниями, пройдя подготовку по программе обучения арбитражных управляющих и имеющим возможность для соблюдений указанных выше норм, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, из чего следует вывод о виновности действий управляющего.

 Представитель конкурсного управляющего Елисоветского О.И. в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Елисоветского О.И., исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.01.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 11.04.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере  1 203 115 495 руб. 06 коп.

Решением от 17.06.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Елисоветским  О.И. обязанностей временного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленные требования необоснованными по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура банкротства - наблюдение применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со      статьей 65 Закона о банкротстве утверждается временный управляющий.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и Правилами       и Временными правилами осуществляет сбор документов должника         (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

При отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции установил, что временным управляющим произведен анализ финансового состояния Общества, сделаны выводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности Должника, о целесообразности открытия в отношении его конкурсного производства, об отсутствии у Общества признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о достаточности средств Должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С этой целью Елисоветским О.И. у регистрирующих органов, кредитных учреждений, исполнительного органа Должника запрошены документы, касающиеся имущества и хозяйственной деятельности Общества, его бухгалтерской отчетности (учредительные документы, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, акты камеральных проверок), положенные в основу выводов о финансовом состоянии Должника.

Доводу о недостоверности и неполноте информации, содержащейся в анализе финансового состояния Должника, приведенному уполномоченным органом в жалобе и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка.

Формальное не указание поквартального изменения состава активов, балансовой стоимости активов, используемых в производственном процессе, возможной стоимости активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях, балансовой стоимости активов, не используемых в производственном процессе, возможной стоимости активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях, наличия и краткой характеристики мобилизационных и законсервированных основных средств, степени их износа, наличия и краткой характеристики полностью изношенных основных средств, обремененных основных средств, эффективности и целесообразности долгосрочных финансовых вложений, размера запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса, обоснованности цен, по которым приобретались сырье и материалы, суммы дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, сведений о размере и правильности формирования уставного капитала, обоснованности обязательств, в том числе задолженности по обязательным платежам, обоснованности деления обязательств на основной долг и санкции, обязательств, возникновение которых может быть оспорено (пункты 5, 6, 7, 10, 11, 13, 15, 19, 20 приложения 3 Правил); не указание в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества сделок Должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб Должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (пункт 14 Временных правил) при наличии соответствующих выводов с учетом названных сведений не привели временного управляющего к неверному решению.

Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Первому собранию кредиторов Общества, состоявшемуся 15-26.05.2014, и в материалы настоящего дела Елисоветским О.И. предоставлен анализ финансового состояния Должника и заключение, в силу которого признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у Общества отсутствуют. Данные документы лицами, участвующими в деле, не обжалованы, не доказано, что они содержат недостоверную информацию, которая не позволила принять решение о следующей за наблюдением процедурой банкротства Общества.

Более того, на первом собрания кредиторов Должника приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и введении в отношении Должника конкурсного производства, утверждении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Представленный временным управляющим анализ финансового состояния Общества был предметом рассмотрения суда и ему при принятии решения от 17.06.2014 о признании Должника банкротом дана надлежащая правовая оценка. Указанное решение уполномоченным органом не обжаловано, в установленном законом порядке не отменено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что не указание в анализе финансового состояния Общества и в заключении ряда сведений может привести к несвоевременному принятию мер к формированию конкурсной массы, повлечь