Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А44-4401/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Морщининой Н.В. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции     Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на    определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2014 года по делу № А44-4401/2013 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Алексеев Сергей Викторович (местонахождение: 173007, Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 20, корп. 3, оф. 18) 16.06.2014 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кособрюхова Леонида Васильевича (место жительства: Новгородская обл., Холмский район,     д. Красный Бор, ул. Центральная, д. 4, ОГРН 304533214800092,                      ИНН 531700005104; далее – Предприниматель, Должник) с заявлением о взыскании с Должника 134 515 руб. фиксированного вознаграждения                            за период исполнения обязанностей временного управляющего Предпринимателя с 15.01.2014 по 29.05.2014 и 30 000 руб. судебных расходов, выплаченных привлеченному специалисту за услуги по проведению анализа финансового состояния Предпринимателя (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.07.2014 заявление удовлетворено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области                             (местонахождение: 175200, Новгородская обл., г. Старая Русса, пл. Революции, д. 1; далее – уполномоченный орган) с судебным актом в части взыскания с Должника в пользу Алексеева С.В. 30 000 руб. расходов не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка правомерности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности. Считает, что в нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации       от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила) Алексеевым С.В. недостаточно полно проведен анализ рынков, на котором осуществляется деятельность Должника, а именно в финансовом анализе отсутствуют данные об объеме поставок в течение двухлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении Должника процедуры наблюдения; в нарушение пункта 14 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 85, временным управляющим не проведены расчеты в обоснование вывода о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства Должника с указанием сделок, проанализированных арбитражным управляющим. Полагает, что                Алексеевым С.В. не представлено доказательств невозможности самостоятельного проведения финансового анализа деятельности Предпринимателя.

Конкурсный управляющий Должника Гуляев В.Б. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 10.11.2014 рассмотрение жалобы откладывалось.

После отложения судебного заседания в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.12.2014 произведена замена судьи Виноградова О.Н. в связи с нахождением его в отпуске на судью Писареву О.Г.; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представить уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального     кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума      Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2013 принято заявление должника о признании Предпринимателя банкротом.

Определением от 15.01.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев С.В.

Решением от 03.06.2014 наблюдение прекращено, Предприниматель признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

         Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Аналогичная обязанность временного управляющего предусмотрена статьей 67 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами, пунктом 1 которых установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

С учетом того, что для проведения финансового анализа должника необходимы специальные познания, временный управляющий вправе привлечь специалиста для сбора, фиксации и анализа документов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, для определения его положения на товарных и иных рынках, для анализа сделок должника, анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Как видно из материалов дела, в процедуре наблюдения Должника для проведения анализа его финансового состояния временным управляющим Алексеевым С.В. был привлечен специалист - общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Оценка», с которым 17.03.2014 Алексеев С.В. (заказчик) заключил договор № А1/1 на оказание информационно-консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался провести финансовый анализ деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2011      по 31.12.2013, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в сумме 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки от 17.04.2014 обязательства по договору выполнены исполнителем качественно и своевременно и приняты заказчиком без претензий.

Счет общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Оценка»           от 01.12.2014 № 162 на сумму 30 000 руб. оплачен Алексеевым С.В. через     ОАО «Сбербанк России» с отметкой в квитанции «за проведение финансового анализа деятельности Предпринимателя».

В материалах настоящего дела содержится анализ финансового состояния Должника, который был представлен 19.05.2014 первому собранию кредиторов Предпринимателя и арбитражному суду.

Из дела усматривается, что анализ финансового состояния 02.06.2014 являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Новгородской области, который по результатам рассмотрения отчета временного управляющего и данного анализа финансово-экономического состояния Должника принял решение о признании Предпринимателя банкротом.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания с Должника спорных расходов, суд первой инстанции не установил в его действиях нарушения Закона о банкротстве и Правил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения, что при заключении договора оказания услуг арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам Должника и кредиторов, а также доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей и того, что размер оплаты по договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Алексеевым С.В. требований в оспариваемой части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Ссылка уполномоченного органа на недостатки в анализе финансового состояния Должника, отклоняется, поскольку не подтверждена документально. Данный анализ принят к сведению первым