Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А44-6175/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

бухгалтерском учете, а именно проявлялись ли при принятии данных мер требуемая степень заботливости и осмотрительности, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям.

Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи                  имущества должника или замещения активов организации должника                    (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

  Судом первой инстанции установлено, что имущество Должника в полном объеме не реализовано, средства от его продажи не получены, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности контролирующих его лиц не представляется возможным. При указанных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о преждевременности предъявления настоящего требования и отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя и учредителя Общества к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя об обратном отклоняется как не основанный на приведенных выше нормах материального права.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд первой инстанции, после установления всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств, на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должен был приостановить рассмотрение заявления уполномоченного органа до окончания расчетов с кредиторами Общества, ошибочно.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 2 статьи 143 названного Кодекса установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу положений абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (внесен Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами,  либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное правило носит процессуальный характер и могло быть применено судом, поскольку норма абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве уже действовала на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, однако из смысла приведенной нормы следует, что в этом случае приостановление рассмотрения заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности являлось правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.09.2014  не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л:

 

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября       2014 года по делу № А44-6175/2011 оставить без изменения,        апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А13-3698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также