Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А05-10446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со статьей 17 Закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьями 5 и 7 Технического регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно пункту 26 (подраздел 1.5 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» раздела 1) Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» (далее – Единые требования, безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки, а также условно-патогенные микроорганизмы, к которым относится, в частности, Е.coli  (пункт 51 Единых требований).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исследованные в рамках экспертизы пробы трех салатов собственного производства, отобранные в гипермаркете «Магнит» общества по адресу: город Мирный, переулок Школьный, дом 10, строение 1, не соответствуют микробиологическим нормативам безопасности, что нарушает требования пункта 1.8 Таблицы 1 Приложения 2 Технического регламента, поскольку во всех трех салатах обнаружены  также  возбудители инфекционных заболеваний –  бактерии группы кишечных палочек, наличие которых в 0,1 г продукта вообще недопустимо, а в салате «Кояш»  обнаружена еще и Е.соli (кишечная палочка), наличие которой в 0,1 г продукта также недопустимо.

Податель жалобы ссылается на то, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит неправильные выводы эксперта, так как исследованные пробы салатов в части содержания КМАФАнМ соответствуют требованиям Технического регламента для салатов с заправкой, тогда как эксперт применил шкалу предельно допустимых гигиенических нормативов названных микроорганизмов для салатов без заправки исследования проведены не верно.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство является несущественным и не влияет на результат выявления события правонарушения, поскольку во всех трех салатах помимо КМАФАнМ еще обнаружены возбудители инфекционных заболеваний – БГКП, наличие которых в 0,1 г продукта вообще не допустимо, а в салате «Кояш» кроме того обнаружена Е.соli (кишечная палочка), наличие которой в 0,1 г продукта также не допустимо.

Ссылка подателя жалобы на недостаточную компетенцию эксперта проводившего исследование, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение правильность (достоверность) проведенной экспертизы, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку экспертиза проведена аккредитованным испытательным лабораторным центром. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы в части обнаружения в отобранных пробах салатов БГКП и Е.соli либо опровергающих выводы эксперта в этой части, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции обществом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что из заключения эксперта от 28.07.2014       № 121 невозможно установить степень концентрации БГКП в пробах, исследование которых проводилось, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку сам факт исследованных образцах выделения в исследованных образцах салатов БГКП в 1,0 г продукта при полном запрете на их нахождение в пищевой продукции (салатах) свидетельствует о нарушении требований Технического регламента.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело об административном правонарушении возбуждено управлением в отсутствие повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку при проведении проверки не было установлено событие административного правонарушения, а проверка проведена с грубым нарушением Закона № 294-ФЗ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено не только при составлении протокола об административном правонарушении, но и при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса. В ходе административного производства также собираются доказательства по делу, что установлено главой 26 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в ходе внеплановой проверки заявителем установлено, что на момент проверки у общества отсутствовали декларации о соответствии на 57 наименований видов продукции, в том числе на салаты собственного производства, что является нарушением пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 23 Технического регламента. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и проведения административного расследования для выяснения вопроса о наличии события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Технического регламента о безопасности пищевой продукции (салатов собственного производства), находившейся на реализации в магазине, принадлежащем обществу.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, довод о не составлении управлением протокола об административно правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений управлением положений Закона № 294-ФЗ при проведении проверки, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 данного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования не применяются.

В данном случае событие спорного правонарушения выявлено и установлено именно в ходе административного расследования, назначенного по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что административный орган не известил ЗАО «Тандер» о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Апелляционная инстанция признает данный довод подателя жалобы несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что при направлении определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, общество ознакомлено с определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 путем его направления ответчику с сопроводительным письмом. Данное определение получено обществом 07.07.2014, что подтверждается копией почтового уведомления с идентификационным номером 16426269489317. При этом действующим законодательством не установлена обязанность административного органа извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления определения о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что при исследовании проб салатов отдельное исследование каждого компонента, входящего в салат, не проводилось, этап, на котором происходит обсеменение продукта микрофлорой, не установлен.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данный довод никак не свидетельствует об отсутствии события вменяемого обществу в вину правонарушения, а именно об отсутствии нарушения требований пункта 1.8 Таблицы 1 Приложения 2 Технического регламента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

В связи с этим с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября                     2014 года по делу № А05-10446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько