Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А13-12439/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (пункт 3 статьи 50              ГК РФ).

В материалах дела усматривается, что отделение является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками. Данное обстоятельство не оспаривается отделом Роспотребнадзора, что отражено в отзывах на заявление и на апелляционную жалобу.

Деятельность заявителя регулируется нормами специального законодательства о некоммерческих организациях и не относится к сфере экономических отношений.

Выполнение лицом требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территории и в помещениях организации не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Доводы подателя жалобы о том, что правонарушение выявлено ответчиком в помещении, принадлежащем заявителю на праве оперативного управления и предназначенном для обучения в том числе на платной основе, не имеют правового значения для дела, так как не влияют на квалификацию правонарушения как совершенного не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения в связи с характером спора и субъектным составом его участников характеризуются как возникшие вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности сторон и относятся к правоотношениям по управлению в некоммерческой организации (контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территории и в помещениях организации).

На основании изложенного, с учетом положений статьи 29 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), заявление отделения о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления отдела Роспотребнадзора от 22.08.2014 № 346 о привлечении к административной ответственности и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют.

Представители отделения в суде апелляционной инстанции подтвердили, что в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением по правилам главы 30 КоАП РФ не обращались.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Отделение имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

 При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября  2014 года по делу № А13-12439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Сокола Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина