Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А13-12439/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Сокола Вологодской области его председателя Смирнова С.Н., представителя Сахарова Н.А. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Сокола Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А13-12439/2014 (судья Логинова О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

местное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Сокола Вологодской области (ОГРН 1103500000482; ИНН 3527016509; место нахождения: 162100, Вологодская область, город Сокол, проспект Советский, дом 23; далее – отделение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (ОГРН 1053500015580; ИНН 3525147418; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; далее – отдел Роспотребнадзора, административный орган) от 22.08.2014 № 346 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2014 года с учетом определения от 04 декабря 2014 года об исправлении опечатки производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Отделение в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять дело к производству и вынести решение об отмене постановления от 22.08.2014 № 346. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что деятельность отделения относится к предпринимательской деятельности, а исходя их смысла Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» вред, влияя на граждан, наносится опосредованно и экономической деятельности организации.

Представители отделения в судебном заседании уточнили просительную часть апелляционной жалобы, просили отменить определение суда в части прекращения производства по делу. Возражений относительно определения суда в части возврата государственной пошлины не заявили.

 Отдел Роспотребнадзора в отзыве отклонил доводы жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей отдела Роспотребнадзора в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителей отделения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.07.2014 № 392-с в период с 13.08.2014 по 19.08.2014 проведена плановая выездная проверка отделения по адресу: Вологодская область, город Сокол, Советский проспект, дом 23, по результатам которой отделом Роспотребнадзора составлен акт от 19.08.2014 № 373/08-15.

В ходе проверки отделом Роспотребнадзора проведен осмотр помещений  отделения, в ходе которого обнаружен факт отсутствия знака о запрете курения табака, обозначающего объекты, территории и помещения, где курение запрещено в соответствии с действующим законодательством, на входе на огороженную территорию заявителя, на входе в здание отделения, занимающегося оказанием образовательных услуг, а также в туалете.

На основании выявленных фактов отдел Роспотребнадзора пришел к выводу о нарушении отделением требований статьи 11, части 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного окружающего дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

В отношении заявителя специалистом-экспертом отдела Роспотребнадзора составлен протокол от 20.08.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

На основании протокола и приложенных к нему документов заместитель начальника отдела Роспотребнадзора вынес постановление от 22.08.2014                  № 346, которым отделение привлечено к административной ответственности по                     части 1 статьи 6.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, отделение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29  АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вопрос о подведомственности должен разрешаться исходя из наличия (отсутствия) непосредственной связи административного правонарушения с осуществляемой лицом, которому вменено в вину выявленное правонарушение, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3                    статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, отделение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Указанная статья содержится в главе 6 названного Кодекса, регламентирующей административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Объективная сторона вмененного отделению в вину правонарушения заключается в несоблюдении требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения на территориях и в помещениях, используемых субъектом вмененного правонарушения для осуществления своей деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В рассматриваемом случае отделение привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это