Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А44-4762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Так как параграф 5 главы 37 ГК РФ не регулирует вопросы необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подлежат применению положения параграфа 3 указанной главы о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - Информационное письмо № 51 от 24.01.2000) подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны настоящего контракта пришли к соглашению об изменении объема работ, в том числе выполнении дополнительных земляных работ, работ по установке металлопластиковых окон, дверных блоков и ворот, а также о соответствующем увеличении их стоимости.

Представленная истцом в материалы дела переписка, равно как и акты выполненных работ, подписанные сторонами, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.01.2000 № 51, не могут являться доказательством соглашения об изменении объема и стоимости работ по названному Контракту, заключенному в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ.

То обстоятельство, что необходимость проведения дополнительных работ явилась следствием недостатков проектной документации, не свидетельствует о том, что у заказчика возникла обязанность по их оплате в отсутствие установленных законом соглашений.

По смыслу статьи 743 ГК РФ увеличение сметной стоимости работ возможно при необходимости проведения только тех дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при подаче заявки на участие в аукционе ООО «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ» имело возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией на объект, так как она являлась его неотъемлемой частью. Поэтому ООО «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ» на стадии проведения аукциона имело возможность установить несоответствие проекта строительства и составленной сметы, и отказаться от участия в аукционе.

Поскольку ООО «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ» участвовало в аукционе, и было признано его победителем, в соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта и статьей 743 ГК РФ было обязано выполнить все работы, предусмотренные в проектной документации по указанной в контракте цене без предъявления к оплате дополнительных работ.

Превышая предусмотренный муниципальным контрактом объем работ, ООО «СПЕЦСТРОЙУНИВЕРСАЛ» действовало как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по контракту работ.

Кроме того, как следует из заключения экспертов Хузина З.М. и Кудряшова В.П., а также из заключения эксперта Савельева А.А. объемы дополнительных земляных работ в настоящее время установить достоверно невозможно. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта Савельева А.А. и его пояснений, данных в суде первой инстанции, виды, объемы и стоимость земляных работ по устройству песчаного основания под фундаменты учтены в локальной смете к спорному муниципальному контракту, при этом указанных объемов, по мнению эксперта, было достаточно для установки фундаментов. Доводы эксперта Савельева А.А. также нашли свое подтверждение в пояснениях эксперта Хузина З.М.

Устройство металлопластиковых окон, дверных блоков и ворот вместо предусмотренных проектной документацией деревянных конструкций, хотя и является технически оправданным, поскольку, как указывает эксперт Хузин З.М., проектные заполнения проемов в деревянных конструкциях не обеспечивает соблюдение требований СНиП 23-02-2003 «Тепловая зашита зданий» по нормируемым сопротивлениям теплопередаче, вместе с тем выполнено без согласования с ответчиком, и кроме того, стоимость указанных работ определенная экспертом в размере 592 79 руб. 28 коп. по ценам, действующим на 2012 год, в большей своей части оплачена ответчиком платежным поручением от 29.12.2011 № 21 на сумму 559 650 руб. 40 коп., путем оплаты деревянных конструкций, устройство которых предусмотрено спорным контрактом и проектной документацией.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по установке металлопластиковых окон, дверных блоков и ворот на сумму 346 294 руб. 49 коп., а также дополнительных земляных работ на сумму 2 036 046 руб. 97 коп., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив заключения судебных экспертов, суд первой инстанции признал заключение экспертов Хузина З.М. и Кудряшова В.П. от 04.02.2014 и дополнительное заключение эксперта Хузина З.М. от 03.06.2014, а также экспертное заключение от 21.05.2014 № 045/16/14 допустимыми доказательствами по делу. Нарушений приведенной нормы экспертами не допущено.

Сомнений в обоснованности заключений и квалификации экспертов у суда не возникло. Необходимость вызова в судебное заседание специалиста-сметчика Твердохлебова и эксперта Кудряшова истцом не доказана.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 29.09.2014 № 71 необходимых реквизитов в поле «списано со счета», а именно - даты списания денежных средств, не содержит, поэтому не может подтверждать факт уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Поскольку подателем жалобы не представлено надлежащее платежное поручение, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2014 года по делу № А44-4762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Халексс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Халексс» в федеральный бюджет 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.В. Романова

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина