Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А13-3056/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» Морозова А.В. по доверенности от 25.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на определение Арбитражного суда  Вологодской области от   07 октября 2014  года по делу        № А13-3056/2012 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» (место нахождения: 161327, Вологодская область, Тотемский район, поселок Юбилейный, база РСУ, ОГРН 1073535000560, ИНН 35180007762, далее –          ООО «СтройсервисГарант», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перетятько Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО «СтройсервисГарант» Перетятько М.М. со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (место нахождения: 161327, Вологодская область, Тотемский район, поселок Юбилейный; ОГРН 1023501492244, ИНН 3507010629; далее – ООО «Мастер») о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере       50 000 руб. по платежному поручению от 01.03.2014 № 196 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением суда от 07.10.2014 перечисление   ООО «Мастер» денежных средств в размере 50 000 руб. по платежным поручениям от 01.03.2012 № 169 и от 07.03.2012 № 816 признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Мастер» в конкурсную массу ООО «СтройсервисГарант» взыскано 50 000 руб.                       ООО «Мастер» восстановлено в правах кредитора  ООО «СтройсервисГарант»  с суммой задолженности в размере 50 000 рублей.

Кроме того, с ООО  «Мастер» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 4000 руб.

ООО «Мастер» с определением суда от  07.10.2014 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и   разрешить вопрос по существу.   В обоснование  жалобы  ее податель ссылается  на то, что   проведенный должником платеж на депозитный счет судебного пристава-исполнителя не является предпочтительным, поскольку основанием платежа послужили действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, направленные на принуждение должника к исполнению решения суда; на то, что платеж произведен не на счет ООО «Мастер», а на счет службы судебных приставов-исполнителей самим должником добровольно; на то, что ООО «Мастер» не было известно о неплатежеспособности  должника.

В судебном заседании  представитель ООО «Мастер» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве конкурсный управляющий Перетятько М.М. просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Из материалов дела следует, платежным поручением от 01.03.2012 № 196  ООО «СтройсервисГарант» перечислило отделу службы судебных приставов по Тотемскому району Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отдел) 50 000 рублей с указанием в назначении платежа: «Оплата по исполнительному листу АС00062698 от 02.08.11». Согласно заявке на кассовый расход от 06.03.2012, Отделом дано поручение Управлению Федерального казначейства по Вологодской области перечислить указанную сумму ООО «Мастер». Платёжным поручением от 07.03.2012 № 816  денежные средства перечислены взыскателю (ООО «Мастер»).

        Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  12.03.2012.

Спорные платежи произведены  ООО «СтройсервисГарант» на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей по Тотемскому району 01.03.2013, а со счета службы судебных приставов-исполнителей по Тотемскому району на расчетный счет ООО «Мастер» 07.03.2013, из чего следует, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт наличия у ООО «СтройсервисГарант» на момент совершения оспариваемой сделки не исполненных обязательств перед  иными кредиторами установлен вступившими в законную силу определениями суда, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (определение о введении наблюдения от 06.07.2012), обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплетСервис» (определение суда от 10.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКурс» (определение суда от 12.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью «Трубная Транспортная Компания» (определение суда от 17.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (определение суда от 24.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), обществом с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (определение суда от 29.08.2013 о включении в реестр требований кредиторов), Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Вологодской области (определение суда от 03.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов) и другими кредиторами. Обязательства перед указанными кредиторами возникли в период 2010-2011 годов.

Как следует из представленных доказательств, уплата долга осуществлена во исполнение решения арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2011 по делу №А13-8220/2010, которым с должника в пользу ООО «Мастер» взыскан долг в размере 250 000 руб. основного долга и 5000 руб. неустойки. Исполнительное производство по взысканию долга возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2011.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве в случае отсутствия проведения погашения долга задолженность ООО «Мастер» подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «СтройсервисГарант».

ООО «СтройсервисГарант» удовлетворены требования ООО «Мастер» к должнику, которые не являются текущими.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей от 01.03.2012, применив  в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки, взыскав с  ООО «Мастер» денежные средства в размере  50 000 руб. и восстановив задолженность ООО «Стройсервис Гарант» перед                            ООО «Мастер» в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления ВАС РФ № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 3 месяца 2012 года, размер стоимости активов ООО «СтройсервисГарант» составил                            104 870 тыс. руб., то есть один процент от стоимости активов должника за исследуемый период составил 1 048 700 руб.

То обстоятельство, что сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не свидетельствует о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной. Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  может быть применен в отношении тех сделок, которые одновременно соответствуют двум критериям: размер сделки менее одного