Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А13-10444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части первой статьи 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Поскольку исключительное право на приватизацию земельного участка имеет только собственник зданий, строений, сооружений, договор от 23.01.2007, заключенный Комитетом по управлению имуществом города и ОАО «Коплектстрой», правомерно признан судом первой инстанции противоречащим требованиям статей 1, 36 ЗК РФ и нарушающим  права истца как собственника объектов недвижимости на приватизацию земельного участка, т.е. ничтожной сделкой.

В соответствии со 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.          Применительно к спорным отношениям защита нарушенных прав ответчика иначе как путем образования земельных участков занятых железнодорожными путями и необходимых для их обслуживания не представлялась возможным.

Границы соответствующих земельных участков определены судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование встречного иска об образовании земельных участков.

Поскольку запись о регистрации права истца на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0104001:166 произведена на основании ничтожной сделки, указанная запись нарушает права ответчика, требование встречного иска о признании отсутствующим права истца на земельный участок также удовлетворено обоснованно.

В силу принципа платности использования земли, и учитывая то, что            ЗАО «Желстройтранс», являясь собственником железнодорожных путей и владея земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования обязано было вносить плату за землю (земельный налог) в отношении земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимыми для их обслуживания, но данную обязанность не исполняло, суд первой инстанции, с учетом заявленного ЗАО «Желстройтранс» ходатайства о применении срока исковой давности, правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение (земельный налог) за период с 10.09.2010 по 31.08.2013 в сумме 145 568 руб. 26 коп.

В части взыскания  30 239 руб. 87 коп. платы за услуги по содержанию железнодорожных путей судом отказано ввиду отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

По существу рассмотренного иска и встречного иска апеллянт решение суда не обжалует.

Фактически выводы суда обжалуются только в части отказа в возмещении истцу расходов за проведение оценки по определению размера арендной платы в размере 15 000 руб. и  по определению площади железнодорожных путей в размере 5000 руб., а также в части возложения расходов на оплату судебной экспертизы.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам), связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебная экспертиза по делу была назначена в рамках рассмотрения встречного иска ЗАО «Желстройтранс».

Встречный иск удовлетворен судом в полном объеме.

Расходы ЗАО «Желстройтранс», связанные с назначением экспертизы, составили 50 000 руб. Данные денежные средства были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области и после получения экспертного заключения перечислены на расчетный счет экспертного учреждения.

В силу изложенного, в порядке статьи 110 АПК РФ, расходы за проведение экспертизы обоснованно отнесены судом на ответчика по встречному иску  в  полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО «Желстройтранс» в пользу ОАО «Комплектстрой» расходов по оплате оценки размера арендной платы в размере 15 000 руб. и оплате отчета по определению площади железнодорожных путей в размере 5000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные к возмещению расходы апеллянта произведены во внесудебном порядке, по собственной инициативе истца до обращения с иском  в суд, не положены в основу судебных актов, в связи с чем, данные расходы, по смыслу статьи 106 АПК РФ, не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа                   2014 года и дополнительное решение  Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года по делу № А13-10444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комплектстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.В. Романова