Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А05-8628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 562 901 руб. 60 коп.

Данный документ был представлен самим Учреждением при рассмотрении дела № А05-14885/2012, в котором рассматривался иск последнего к Обществу о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013 по делу № А05-14885/2012 с Общества в пользу Учреждения взыскано                              150 000 руб. неустойки.

В мотивировочной части решения по вышеназванному делу судом установлены и исследованы следующие фактические обстоятельства: неустойка начислена Учреждением  на общую стоимость первого этапа работ – 3 347 805,41 руб., тогда как часть указанных работ к моменту расторжения договора все же была выполнена ответчиком, что подтверждается Актом обследования помещения для установки МРТ от 05.09.2012, составленным истцом в одностороннем порядке (т.1, л.112-117).

Данное решение сторонами обжаловано не было.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно принял акт от 05.09.2012, зафиксировавший объем и стоимость выполненных ответчиком на момент расторжения контракта работ, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела и пояснений данных в суде апелляционной инстанции  видно, что возражения ответчика связаны с его утверждением о некачественном выполнении истцом работ по договору, однако данные доводы

ответчиком документально не подтверждены.

Мотивированный отказ от принятия работ Учреждением не оформлялся, претензии в адрес Общества не направлялись.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае мотивы отказа от подписания акта ответчиком не обоснованы.

Более того, согласно пункту 8.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по своевременному устранению замечаний и (или) недостатков в ходе выполнения работ, а также в течение 36 месяцев предоставления гарантии по качеству.

Довод Учреждения о том, что недостатки в выполненных истцом работах устранялись силами сторонних организаций, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

На основании статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Следовательно, заказчик после обнаружения недостатков должен  в разумный срок уведомить о них подрядчика и потребовать их безвозмездного устранения.

 В рассматриваемом случае доказательства того, что заказчиком в разумный срок были направлены подрядчику извещения о том, что выполненные работы имеют недостатки, а также требование об устранении этих недостатков, в деле отсутствуют.

Право Учреждения на самостоятельное устранение недостатков подрядных работ условиями контракта не предусмотрено.

Таким образом, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, и самостоятельно их устранив, заказчик утратил возможность доказывания того, что эти недостатки являются следствием некачественного выполнения работ Обществом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября                 2014 года по делу № А05-8628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева

                                                                                                                Ю.В. Зорина