Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А05-8628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СП Союз» Кирилюк В.Н. по доверенности от 14.07.2014, от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства»  Цуканова Ю.В. по доверенности от 28.11.2014, Зорькиной И.В. по доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2014 года по делу № А05-8628/2014 (судья                      Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СП Союз» (ОГРН 1112930000083, ИНН 2916003035, место нахождения: 164670, Архангельская обл., с. Лешуконское, ул. Новоселова, д. 9; 163001, г. Архангельск, ул. Шубина, д. 3, оф. 52, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1022900839235, ИНН 2902015753, место нахождения: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Кирилкина, д. 4, далее – Учреждение) о взыскании 1 562 901 руб. 60 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту от 07.02.2012 № 0324100001111000259-0002157-01 работы (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 562 901 руб. 60 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 26 629 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Представленный истцом в материалы дела акт обследования помещения для установки МРТ от 05.09.2012 является внутренним актом Учреждения. Перечень сделанных работ, указанных в этом акте, не доказывает их надлежащее качество. До 23.08.2012 подрядчиком не была представлена исполнительная документация, в том числе Акты скрытых работ. В связи с чем Учреждение вынуждено было прибегнуть к обследованию конструкции бетонирования бассейна в соответствии с техническим заданием. Согласно пункту 11 протокола испытаний в заключении прописано, что предел прочности на сжатие бетона проб № 1, № 2, № 3 соответствует классу В 10, ГОСТ 26633-91 пункт 1.3.2., приложение 1, таб. 6. Однако, в соответствии с проектной документацией по государственному контракту необходимо было использовать бетон В 20. Работы, проделанные Обществом до заключения соглашения о расторжении государственного контракта, не соответствуют проектной документации и техническому заданию, в связи с чем, акты сдачи приемки работ Учреждением не подписывались. В результате переговоров заказчик с подрядчиком пришли к соглашению о расторжении государственного контракта от 04.09.2012. После расторжения договора, комиссией Учреждением проводилась работа по разборке участка, размером около 2 кв.м, заполненного бассейна, что подтверждается актом обследования основания в месте установки МРТ в больницу от 07.09.2012. По результатам разборки бетонной плиты было еще раз подтверждено, что работы выполненные Обществом не соответствуют проектной документации. Выполненное заполнение чаши бассейна в месте установки МРТ требуется демонтировать. Во время проведения демонтажных работ дополнительно было обнаружено, что Общество не выполнило разборку облицовки стен и дна чаши бассейна из керамической плитки, кроме того, стеклоблоки не демонтированы, не установлены светильники и розетки, на которые истец ссылается. После демонтажных работ 13.09.2012 заключен новый договор с обществом с ограниченной ответственностью «Севремстрой» о выполнении работ по реконструкции помещений для размещения центра лучевой диагностики в Учреждении, о чем свидетельствуют доказательства - подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ. В материалах дела отсутствует надлежащее доказательство соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования споров, согласованного сторонами в договоре (пункт 12.3 государственного контракта). В материалах дела отсутствует материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2012 Учреждением (государственный заказчик) и Обществом  (подрядчик)  заключен государственный контракт № 0324100001111000259-0002157-01, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции помещений для размещения центра лучевой диагностики в соответствии с проектной документацией, с законодательством Российской Федерации и Техническим заданием в сроки, установленные контрактом, а государственный заказчик обязался принять работы и осуществить оплату в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 3.1-3.3 государственного контракта его цена является твердой, включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту и составляет 6 850 234 руб.

В силу пункта 4.3 контракта, оплата работ производится государственным заказчиком за выполненные подрядчиком работы по факту в течение 20 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и передачи документов, указанных в пункте 7.1 контракта.

В пунктах 5.2 и 5.3 государственного контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало - 01.03.2012, завершение - не позднее 15.12.2012.

Сторонами 04.09.2012 подписано соглашение о расторжении государственного контракта (т.1, л.42).

Акты выполненных работ ответчик подписать отказался, оплата выполненных подрядчиком на момент расторжения контракта работ не произведена.

В связи с отказом Учреждения оплатить выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в момент заключения спорного муниципального контракта, далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом, после подписания соглашения о расторжении государственного контракта истец направлял ответчику для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (письмо от 05.10.2012 № 20), предлагая оплатить работы в сумме 2 929 828 руб. 55 коп.

Ответчик возвратил истцу акты о приемке выполненных работ, не подписав их и не предъявив письменных претензий ни по качеству, ни по  объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Однако, согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 13.2 контракта при его расторжении по обоюдному согласию стороны определяют и производят взаиморасчеты по возмещению понесенных затрат и убытков по предмету контракта.

В соглашении о расторжении государственного контракта от 04.09.2012 порядок осуществления расчетов за выполненные работы сторонами не определен.

Пунктом 13.7 государственного контракта предусмотрено, что при расторжении контракта до приемки государственным заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, государственный заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из материалов дела усматривается, что непосредственно сразу после заключения соглашения о расторжении контракта от 04.09.2012, Учреждение провело комиссионное обследование помещений для установки МРТ, о чем свидетельствует акт от 05.09.2012 (т.1, л.46-47).

Согласно указанному акту комиссия в составе директора Учреждения Цуканова Ю.В., начальника технического отдела Козела Т.К., инженеров-энергетиков Кренева Н.М. и Крупнова Б.А., представителя сторонней организации – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» провела осмотр и обследование помещений больницы, в которых проводились работы по реконструкции для размещения центра лучевой диагностики силами Общества.

По итогам обследования комиссией зафиксировано, что сумма прямых затрат по выполненным Обществом общестроительным работам согласно сметы составила 1 204 695 руб. 30 коп., сумма прямых затрат по выполненным Обществом электромонтажным работам согласно сметы составила                        357 332 руб., сумма прямых затрат по выполненным Обществом сантехническим  работам согласно сметы составила 874 руб. 30 коп., общая сумма выполненных работ составила