Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А66-4900/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

В акте от 16.04.2011 № 211 указано, что взвешивание транспортного средства ответчика было произведено на СПВК-45, расположенном на автомобильной дороге «Вятка», принадлежащей Учреждению.

Согласно перечню стационарных пунктов весового СПВК-45 находится на 15 километре автомобильной дороги «Вятка» (Кировская область) (подъезд к г. Кирову).

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитан истцом  в соответствии с Правилами № 934 применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходил маршрут транспортного средства с учетом временного ограничения движения, введенного Приказом Росавгодора от 09.03.2011 № 21, приказом Минтранса российской Федерации от 27 08.2009 № 149.

Маршрут движения указан сотрудниками Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании документов, представленных водителем транспортного средства ответчика.

В акте от 16.04.2011 № 211 стоит подпись водителя под всеми параметрами, указанными в акте, возражений относительно километража в акте не имеется, со всеми внесенными в акт параметрами водитель был ознакомлен.

Расчеты составлены по отдельным участкам автомобильной дороги федерального значения «Вятка» с разными ограничениями, на основании одного (единого) акта Госавтодорнадзора.

Согласно Приказу Учреждения от 16.03.2010 № 263 «О введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования общего пользования федерального значения в 2011 г» были утверждены значения (приложение 2) нагрузок на ось транспортных средств, на основании которых и произведены расчеты размера возмещения вреда.

На основании схемы сети дорог, принадлежащим Учреждению на праве оперативного управления, по пути следования из г. Киров - г. Яранск (с км 178+410 - по км 403+450 а/д Вятка и 15 км подъезд к г. Кирову (0+000- 15+000)) транспортное средство ответчика проехало 240 км по автомобильной дороге, принадлежащей Учреждению на праве оперативного управления.

Протяженность маршрута определялась системой дорожного контроля автоматически после введения в программу опорных точек следования транспортного средства.

Поскольку по пути следования автомобиль ответчика проезжал участки федеральных автомобильных дорог, на которых установлены разные допустимые ограничения, при проезде транспортных средств к акту составлено три расчета.

Расчет № 1 составлен на 36,45 км автомобильных дорог, при проезде которых допустимые нагрузки на оси проезжающего транспортного средства могли составлять не более 6/6/4/4/4 (по осям соответственно); в расчете № 2 к вышеуказанному акту рассчитан ущерб на следующие 176,12 км федеральных дорог, по которым проезжал ответчик и на которых допустимые нагрузки на оси транспортного средства составляет не более 8/8/6/6/6 (по осям соответственно). В расчете № 3 соответственно значения 7/7/5/5/5.

Факт причинения вреда зафиксирован в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, который составлен согласно правилам и порядку весового и габаритного контроля транспортных средств.

Выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, производится инспектором-оператором СПВК путем их поосного взвешивания в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги.

При определении с помощью автоматизированной системы контроля весовых параметров факта превышения допустимых весовых параметров транспортного средства инспектором-оператором СПВК принимаются меры к остановке транспортного средства в установленном порядке.

При несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором-оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Контрольное взвешивание производится инспектором-оператором СПВК только в случае несогласия водителя транспортного средства с показаниями автоматизированной системы контроля весовых параметров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществления надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, но сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

При указанных обстоятельствах, учитывая что акт от 16.04.2011 № 211  содержал всю необходимую информацию, подписан без замечаний к его содержанию, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых  требований в сумме 131 708 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине, уплачиваемой при рассмотрении дел  в арбитражных судах» нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37                    НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

Пункт 8 Правил № 934 устанавливает, что средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда автомобильным дорогам, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, учитывая тот факт, что Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском, как орган, осуществляющий контрольные функции, с требованием, заявленным в связи с совершением правонарушения и в целях защиты публичных интересов, у него отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная Учреждением при подаче искового заявления, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября                2014 года по делу № А66-4900/2014 отменить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Молчанова Михаила Сергеевича в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» 131 708 руб. в возмещение вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Молчанова Михаила Сергеевича в доход федерального бюджета 6951 руб. 24 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4951 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2014 № 245112 за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                              Ю.В. Зорина