Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А05-13997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26.01.2007 № 423/536; 110 214 руб. 36 коп. - проведение инженерно-геологических изысканий указанного земельного участка по договору от 18.10.2006 № 28; 180 000 руб. - подготовка проектной документации по договору от 01.01.2008; 46 022 руб. 94 коп. - государственная экспертиза проектной документации по договору от 27.05.2010 № 0084-10;                    274 767 руб. 18 коп. - государственная экспертиза объекта капитального строительства по договору от 03.07.2008 № 0189-08; 1 100 979 руб. - аренда земельных участков по договорам аренды земельного участка от 06.06.2007                  № 1/735 (о) и от 17.03.2011 № 1/818 за период с июня 2007 года по ноябрь                2011 года; 99 738 руб. 03 коп.  - производство строительных работ по договору подряда от 01.08.2011.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

С целью реализации Распоряжения № 502/16р открытым акционерным обществом «Северный проектно-изыскательский институт «Севпромпроект» (исполнитель) и Гурьевым В.Ю. (заказчик) 18.10.2006 заключен договор № 28 на создание научно-технической продукции, по условиям которого исполнитель принял на себя производство инженерно-геологических изысканий для строительства спорного малоэтажного административного здания. Стоимость работ по указанному договору составила 110 214 руб.                 36 коп.

Гурьевым В.Ю. (заказчик) и муниципальным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро» (подрядчик) заключен договор от 26.01.2007 № 423/536 на выполнение работ по подготовке документов, удостоверяющих (устанавливающих) право на указанный спорный земельный участок. Стоимость работ по договору № 423/536 составила 2 778 руб. 75 коп.

Гурьевым В.Ю. и Мэрией 06.06.2007 заключен договор № 1/735 (о) аренды вышеуказанного земельного участка. Арендная за период с июня 2007 года по ноябрь 2011 года составила 1 100 979 руб.

В целях получения разрешения на строительство Гурьевым В.Ю. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эконика» 01.01.2008 заключен договор подряда на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался разработать и согласовать в установленном порядке проект указанного малоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже. Стоимость работ по данному договору составила 180 000 руб.

В этих же целях 03.07.2008 Гурьевым В.Ю. и областным государственным учреждением «Управление государственной экспертизы по Архангельской области» заключен договор № 0189-08 на проведение государственной экспертизы объекта капитального строительства - спорного малоэтажного административного здания. Стоимость работ по договору                     № 0189-08 составила 280 036 руб. 61 коп.

Между Гурьевым В.Ю. и государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы» заключен договор от 27.05.2010 № 0084-10 об оказании услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства - спорного малоэтажного административного здания. Стоимость работ по договору                       № 0084-10 составила 46 022 руб. 94 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» (подрядчик) и Гурьевым В.Ю. (заказчик) 01.08.2011 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта - спорного малоэтажного административного здания. Стоимость произведенных по названному договору работ составила 99 738 руб. 03 коп.

Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.

Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта состоит из нескольких этапов, по завершении каждого из которых уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления принимает решения, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ: после завершения выбора земельного участка по правилам статьи 31 ЗК РФ такой орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое в свою очередь является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, установленными статьей 32 названного Кодекса.

При положительном решении вопроса о выборе земельного участка на основании пункта 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данная норма призвана обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан.

Градостроительный кодекс Российской Федерации в статье 2 среди основных принципов законодательства о градостроительной деятельности называет обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Судом первой инстанции установлено, что Мэрия не проинформировала население города о планируемом строительстве административного здания в центре города на месте зеленого сквера, общественные слушания не проводились. Решение о предоставлении земельного участка принималось, без учета того, насколько существенно строительство нового объекта затрагивает интересы граждан.

Исходя из изложенного, учитывая перечисленные выше положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Предприниматель должен был знать о необходимости такого информирования, т.е. ему должно было быть известно о нарушении Мэрией процедуры предоставления ему земельного участка.

При этом, зная о допущенных нарушениях, Предприниматель продолжал нести расходы: на подготовку проектов документов, удостоверяющих (устанавливающих) право на земельный участок, на проведение инженерно-геологических изысканий земельного участка, подготовку проектной документации, государственную экспертизу проектной документации, аренду земельных участков, производство строительных работ.

Доказательств принятия истцом всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера в суд не представлено.

Из  текста  решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.10.2011 следует, что установленный действующим законодательством порядок выбора и предоставления земельного участка для строительства административного здания произведен заинтересованными лицами с нарушением. Заинтересованным лицом по данному делу являлся Гурьев В.Ю. Все согласования и технические условия для предоставления земельного участка собирались Гурьевым В.Ю. самостоятельно.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу, что в действиях самого Гурьева В.Ю. имеется вина в нарушении порядка выбора земельного участка.    

           Также в решении Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.10.2011 установлено, что «поскольку разрешение на строительство выдано на основании, в том числе положительного заключения, которое судом признано незаконным и нарушающим права заявителей, то в силу вышеизложенных обстоятельств, разрешение на строительство также является незаконным».

Таким образом, разрешение на строительство признано незаконным не ввиду незаконных действий Мэрии, а из-за предоставления Гурьевым В.Ю. в Мэрию положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, противоречащего действующим строительным нормам и правилам.

Согласно условиям договора подряда на выполнение проектных работ от 01.01.2008, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Эконика» (подрядчик), последние обязано разработать и согласовать в установленном порядке Проект малоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже. При этом в соответствии с пунктом 5.2 данного договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации.  

В решении Октябрьского районного суда указано, что положительное заключение государственной экспертизы является незаконным в связи с   необоснованностью выводов о соответствии представленной на экспертизу строительной документации правилам пожарной безопасности, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».  Кроме того районный суд пришел к выводу о том, что строительство на основании этой документации не могло осуществляться застройщиком даже при наличии у него прав на земельный участок.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, между указанными расходами и действиями Мэрии отсутствует причинно-следственная связь, поскольку независимо от действий органа местного самоуправления реализация принятых обществом с ограниченной ответственностью «Эконика» проектных решений невозможна. И, как следствие, ведение строительства Гурьевым В.Ю. на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040743:0024 было невозможно не по вине ответчика.

Расходы истца в сумме 1 100 979 руб., вносимых им в качестве арендных платежей по договорам аренды земельного участка от 06.06.2007 № 1/735 (о) и от 17.03.2011 № 1/818 за период с июня 2007 года по ноябрь 2011 года, обоснованно не признаны судом убытками истца.

Из материалов дела следует, что Гурьев В.Ю. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:22:040743:0024 по                             пр. Троицкому в г. Архангельске. Договор аренды земельного участка от 06.06.2007  № 1/735(о) заключен сроком на 3 года с момента подписания, т.е. до 06.06.2010. В дальнейшем указанный договор продлен сроком до 06.10.2012 на основании соглашения от 06.10.2010 о внесении изменений в договор земельного участка, заключенному Агентством по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области и Гурьевым В.Ю. При этом истец продолжал пользоваться земельным участком общей площадью 1100 кв.м. Соглашением от 07.09.2012 вышеуказанный договор расторгнут по соглашению сторон с 07.09.2012.

Для размещения временных сооружений Гурьев В.Ю. заключил договор аренды земельного участка от 17.03.2011 № 1/818(о) с министерством имущественных отношений Архангельской области. По указанным договорам Гурьев В.Ю. вносил арендную плату за пользование земельными участками в соответствии с условиями этих  договоров.

Поскольку арендатор пользовался земельными участками и производил арендные платежи по заключенным договорам, которые не признаны недействительными в установленном законом порядке,  т.е. фактически исполнял принятые на себя обязательства, суд правомерно посчитал, что данные расходы не могут являться для истца убытками.

Кроме того, основания считать, что эти расходы истец понес по вине Мэрии, также отсутствуют.

Расходы истца по договору от 18.10.2006 № 28 (создание научно-технической продукции - производство инженерно-геологических изысканий) и по договору от 26.01.2007 № 423/536 (подготовка проектов документов, удостоверяющих (устанавливающих) право на земельный участок) также не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями Мэрии.

Свои исковые требования Гурьев В.Ю. обосновывает незаконностью издания распоряжения Мэрии от 21.05.2007 № 560/5р и незаконностью выдачи разрешения на строительство от 11.08.2010 № RU29301000-342. Однако данные действия были совершены Мэрией после заключения истцом и исполнением сторонами указанных договоров, в связи с чем, не могут являться основанием для возложения обязанности по возмещению убытков (110 214 руб. 36 коп. и 2778 руб. 75 коп.). Апелляционная инстанция согласна с арбитражным судом первой инстанции, что Предприниматель не обосновал заключения указанных договоров для производства инженерно-геологических изысканий для строительства малоэтажного административного здания по пр. Троицкий, 118, и подготовку документов для удостоверения прав, поскольку прав на земельный участок с кадастровым номером 29:22:040743:0024 в момент заключения данного договора у истца не имелось.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.10.2011 признано незаконным положительное заключение повторной государственной экспертизы на объект капитального строительства, которое выдано в соответствии с договором от 03.07.2008 № 0189-08. Из чего следует, что подрядчик не надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Независимо от действий органа местного самоуправления строительство на основании незаконного положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не возможно. Суд правомерно посчитал, что расходы истца по данному договору не могут быть отнесены на ответчика поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и этими затратами отсутствует (274 767 руб. 18 коп.).

Кроме того, также отсутствует причинно-следственная связь между  выдачей ответчиком истцу разрешения на строительство и расходами подготовку проектной документации по договору от 01.01.2008 в сумме                 180 000 руб.; на государственную экспертизу проектной документации по договору от  27.05.2010 № 0084-10 в сумме 46 022 руб. 94 коп.; на  производство строительных работ по договору подряда от 01.08.2011 в сумме 99 738 руб. 03 коп. Как верно указано судом, данные расходы относятся к хозяйственной деятельности истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между действиями Мэрии и причиненными убытками, поскольку из материалов дела не следует, что Предпринимателем своевременно предпринимались меры, направленные на предотвращение ущерба.

Поскольку предусмотренные законом условия ответственности за вред, причиненный действиями Мэрии, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все изложенные подателем жалобы доводы аналогичны по содержанию и смыслу доводам, приведенным в исковом заявлении, были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в полной мере учтены выводы арбитражного суда кассационной инстанции, исследованы фактические обстоятельства дела и по итогам рассмотрения дела принято законное и обоснованное решение. 

Поскольку