Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А05-13997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гурьева Вячеслава Юрьевича Некрасова Р.Э. по доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года по делу              № А05-13997/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гурьев Вячеслав Юрьевич (ОГРНИП 304290135000249, ИНН 292600245560,  место жительства: 163000,                                 г. Архангельск, далее - Предприниматель, Гурьев В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, далее  - Мэрия) о взыскании 1 810 900 руб. 26 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2014, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2014  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит повторно определить предмет доказывания и в связи с этим круг необходимых и достаточных процессуальных действий. После этого по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ) предстоит установить значимые фактические обстоятельства, а также определить соответствовала ли требованиям земельного законодательства реализация Мэрией полномочий по исполнению публично-правовых функций по предварительному согласованию предоставления земельного участка для строительства. Кроме того, определить степень виновности ответчика либо отсутствие его вины, а также размер затрат истца, относящихся к необходимым расходам, связанным с принятием муниципальным образованием «Город Архангельск» Распоряжений от 20.09.2005 № 502/16р и от 11.08.2010                                          № RU 29301000-«342», после чего принять законное и обоснованное решение.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении истец предъявленные требования поддержал.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением суда от 23 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчиком исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений, связанных с информированием населения города. Информирование населения города в дальнейшем о планируемом строительстве законом не предусмотрено. Указанной правовой нормой не определены требования к форме и содержанию подобного информационного сообщения со стороны органа местного самоуправления. Единственным виновным лицом за признание незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка истцу является ответчик. Истец всего лишь действовал в рамках процедуры, установленной действующим на тот момент законодательством. Сбор согласований (в том числе получение санитарно - эпидемиологического заключения) осуществлялся Предпринимателем на основании рекомендательного письма мэрии г. Архангельска. Вина за ненадлежащую проверку документов, полученных от Предпринимателя, которая в итоге привела к признанию незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка, лежит целиком на ответчике, как специальном субъекте, осуществлявшим полномочия по распоряжению земельными участками на территории г. Архангельска. Решением Октябрьского районного суда от 13.10.2011 установлено, что разрешение на строительство подписано неуполномоченным лицом. Соответственно, оно являлось недействительным с момента его подписания, и можно сделать вывод о наличии вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, в виде расходов на производство строительных работ в размере 99 738 руб. 03 коп. Положительное заключение государственной экспертизы является незаконным лишь в части, также как и проектная документация. Истец не осуществлял пользование земельными участками, поскольку земельные участки были предоставлены для конкретного использования.  Использование земельных участков не могло возникнуть ранее получения разрешения на строительство, которое истец получил 11.08.2010. В связи с незаконностью решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка, истец считает, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды земельного участка от 06.06.2007 № 1/735 (о), заключенный на основании такого решения противоречит статье 29 ЗК РФ и является недействительным в силу ничтожности. Выводы суда о том, что расходы истца по договору № 28 на создание научно-технической продукции от 18.10.2006 не являются убытками, также являются ошибочными. Расходы, произведенные истцом, как до момента издания распоряжения о предоставлении земельного участка, так и после него, были осуществлены истцом для достижения единственной цели - строительство здания административного назначения на конкретном земельном участке. Указанные расходы являются убытками истца, которые он не понес бы, если бы Мэрия не приняла незаконного распоряжения о предоставлении земельного участка.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Мэрия в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2004 Предприниматель обратился в Мэрию о выделении ему земельного участка в центре города Архангельска по пр. Троицкому возле Дома офицеров, для строительства 3-х этажного торгово-административного здания.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 29:22:040743:0024 представлял собой зеленый сквер с элементами благоустройства («зеленая парковая зона с сиреневым сквером»),  и еще не был занят какими-либо строениями (гаражами, торговыми точками или офисами).

Решением градостроительной комиссии Мэрии от 27.05.2004 (протокол № 9), просьба Предпринимателя о предоставлении земельного участка под строительство административного здания удовлетворена.

Решением градостроительной комиссии Мэрии от 13.01.2005 (протокол № 1) Гурьеву В.Ю. предоставлен дополнительный земельный участок по                  ул. Попова, 9, корп.1 – пр. Троицкий для проектирования и строительства торгово-административного центра.

На основании распоряжения мэра города Архангельска от 20.09.2005                  № 502/16р «О предварительном согласовании Гурьеву В.Ю. места размещения малоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже» (далее - Распоряжение № 502/16р) истцу в соответствии со статьями 30 и 31 ЗК РФ предварительно согласовано место размещения указанного административного здания в Октябрьском территориальном округе города Архангельска на Троицком проспекте (между улицами Попова и Логинова) в границах земельного участка площадью 0,11 га (согласно прилагаемому плану данного земельного участка, категория – «земли поселений»), а также утвержден акт от 24.12.2004 выбора земельного участка. Пунктом вторым Распоряжения № 502/16р Гурьеву В.Ю. предложено в течение двух лет представить проект строительства данного малоэтажного административного здания на согласование в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Архангельска.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 21.05.2007                     № 560/5р «О предоставлении земельного участка Гурьеву В.Ю.» Предпринимателю в соответствии со статьями 22, 28 и 32 ЗК РФ предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,11 га в Октябрьском территориальном округе города Архангельска на Троицком проспекте (между улицами Попова и Логинова); кадастровый номер участка - 29:22:040743:0024 (категория – «земли населенных пунктов») для строительства малоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже.

Заместителем мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам Предпринимателю 11.08.2010 выдано разрешение                                    № RU 29301000-«342» на строительство объекта капитального строительства (спорного малоэтажного административного здания).

Предприниматель огородил  место строительства объекта забором.

Однако, выделение земельного участка под строительство получило большой общественный резонанс.

Инициативная группа жителей г. Архангельска подала жалобы в различные государственные органы о прекращении строительства на месте зеленого сквера и собрано несколько тысяч подписей под открытым письмом в адрес мэрии города Архангельска с требованием о запрете строительства. Кроме того, группа горожан обратился в Октябрьский районный суд                               г. Архангельска с иском о признании незаконными распоряжения Мэрии о предоставлении Гурьеву В.Ю. земельного участка, разрешения на строительство и положительного заключения повторной государственной экспертизы на объект строительства.

На основании определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.09.2011 по делу № 2-4443/2011 производство строительных работ было приостановлено.

Решением того же районного суда города Архангельска от 13.10.2011 по указанному делу распоряжение Мэрии от 21.05.2007 № 560/5р о предоставлении спорного земельного участка Предпринимателю, положительное заключение повторной государственной экспертизы на данный объект капитального строительства, выданное Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области от 09.04.2010, а также распоряжение заместителя мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам от 11.08.2010 № RU 29301000-«342» на строительство данного объекта, признаны незаконными.

Мэрия направила Предпринимателю письмо от 27.10.2011 № 002-30/10-79, в котором сообщила об отмене разрешения административного органа от 11.08.2010 № RU 29301000-«342» на строительство спорного здания.

Полагая, что Мэрией причинены убытки Предпринимателю в виде понесенных им расходов в размере 1 810 900 руб. 26 коп. в период с октября 2006 года по ноябрь 2011 года, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на недоказанность истцом размера убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Мэрии и возникшими у истца убытками, а также недоказанность того, что Предприниматель предпринимал меры к предотвращению возможных убытков.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В качестве убытков Предприниматель просит взыскать с ответчика                          1 810 900 руб. 26 коп.: 2778 руб. 75 коп. - подготовка проектов документов, удостоверяющих (устанавливающих) право истца на земельный участок по договору от