Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А66-2764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тепловой энергии,  отпущенной на ГВС, привел к возникновению у ООО «УК ЖЭУ» обязательств по оплате ГВС в объеме большем, чем обязательства непосредственных потребителей коммунальной услуги по ГВС (населения) по оплате ГВС в адрес ответчика (исполнителя коммунальных услуг).

 В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что расчет истца является завышенным, нарушает права и законные интересы ответчика. Таким образом, возражения подателя жалобы не принимаются судебной коллегией.

 Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2012 по 26.05.2014 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и на день принятия решения суда, в сумме 303 120 руб.                 35 коп.

 Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 27.05.2014 по день фактического погашения долга.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 26.05.2014 соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

 Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о\\Российской Фелепр№ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

 В связи с этим взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по день фактического погашения долга исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых является обоснованным.

 ООО «УК ЖЭУ», обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.07.2012 № 3993/12, в котором указано о недопустимости установления договорной неустойки в договорах, заключенных между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, в размере большем, чем это предусмотрено для граждан-потребителей. В связи с чем полагает, что суд неправомерно определил ответственность на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Исходя из анализа положений статей 330 ГК РФ и 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются различными самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

  В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

 Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

 Суд  первой инстанции взыскал с ответчика не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Довод ООО «УК ЖЭУ» о неправомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

 Также суд считает необходимым отметить, что ответственность по статье 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/360 ставки рефинансирования в день) меньше, чем ответственность, предусмотренная для граждан-потребителей частью четырнадцатой статьи                   155 ЖК РФ (пени 1/300 ставки рефинансирования в день), что также свидетельствует о несостоятельности доводов подателя жалобы.

 Таким образом, в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» отражено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С учетом изложеннного и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

 В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

 Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

 Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

 Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

 Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

 Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

 Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 подлинник платежного поручения не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2014 года по делу № А66-2764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» (место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Стадионная, дом 8, ОГРН 1106952024299, ИНН 6952025923) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко