Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А05-10746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» Гасяка Р.Б. и Сивкова Д.С. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2014 года по делу № А05-10746/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, Москва,                     ул. Новая Басманная, д. 2, 163051, г. Архангельск, пл. 60-летия Октября, д. 4, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1062903011820, ИНН 770803727, место нахождения: 164557, Архангельская обл., Холмогорский р-н, пос. Светлый, д. 24, далее – ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО») о взыскании 429 166 руб. 71 коп. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования с 05.09.2012 по 11.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ)).

Решением суда от 16 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                     21 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С               ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взыскано 2844 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Акты общей формы по фактам задержки не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования, составленные  ОАО «РЖД» на станции назначения Глубокое-Новое (от 11.09.2012 № 109), а также в пути следования на станции Юрас (от 05.09.2012 № 7/1 и 7/2 составлены в соответствии с требованиями Правил № 45, поэтому следует признать необоснованным вывод судов двух инстанций о том, что в них перевозчиком не отражены причины задержки спорных вагонов, в отношении которых начислена плата за время их нахождения на железнодорожных путях общего пользования. Возражения           ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» на акте от 11.09.2012 сводятся к тому, что сам ответчик непосредственно от подачи «вагонов не отказывался и на бросание поезда согласия не давал». Вместе с тем указанные в возражениях обстоятельства должны быть доказаны грузополучателем. Такие доказательства в деле отсутствуют. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о том, что ОАО «РЖД» не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальной причине задержки вагонов, а также о зависимости данной причины исключительно от ответчика и о наличии вины грузополучателя в задержке вагонов. Необоснованным кассационная инстанция посчитала и вывод судов о том, что ОАО «РЖД» в нарушение положений статей 10 и 11 Устава и пункта 22.1 Правил № 26 само допустило избыточный подход вагонов на станцию назначения (Глубокое-Новое), поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный вывод. Представленные в дело памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов не могут являться такими доказательствами, так как свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного параграфом 8 договора от 10.10.2008 и равного 2 часам технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленное требование.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что простой вагонов возник в связи с перегрузкой поступавших вагонов на станцию погрузки по вине ОАО «РЖД»; истцом не доказаны реальная причина задержки вагонов, вина грузополучателя, факт нарушения грузополучателем технологического срока оборота вагонов, причинная связь между таким нарушением и временем нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением суда от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» в пользу ОАО «РЖД» взыскана плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 429 166 руб. 71 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 739 руб. С ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 2844 руб. 33 коп.

ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» с решением не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, указанных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «РЖД». Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальной причине задержки вагонов, зависимости данной причины исключительно от ответчика и наличии вины грузополучателя в задержке вагонов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о бросании вагонов на станциях следования, в связи с занятостью выставочных путей станции назначения именно вагонами для ответчика, а не для кого-то другого. Все указанные истцом вагоны направлялись контрагентами ответчика для погрузки грузов в эти вагоны и отправления их со станции назначения в груженом состоянии. Указанные вагоны направлялись ответчику по договорам перевозки, заключенным истцом с третьими лицами. Ответчик стороной этих договоров не является. Время погрузки-выгрузки собственных/арендованных вагонов на путях необщего пользования не влияет на сумму платы в адрес ОАО «РЖД». Кроме того, нередко возникают случаи, когда собственники направляют на погрузку порожние вагоны ранее необходимых сроков, чтобы гарантированно обеспечить подачу подвижного состава по договору с грузоотправителями, поскольку сам процесс перевозки таких вагонов зависит только от перевозчика (ОАО «РЖД») и не является регулируемым со стороны собственников (операторов) ПС. Доводы истца относительно того, что ответчиком нарушались технологические нормы погрузки вагонов, что, в свою очередь, вызвало увеличение времени нахождения вагонов на путях общего пользования, апеллянт считает несостоятельными, как недоказанные. Кроме того, истец не указал причинно-следственную связь между нарушением технологических норм погрузки и временем нахождения вагонов на путях общего пользования при том, что сроки отправки вагонов ответчиком соблюдались. Учитывая, что ответчик выполнял график отгрузки, согласованный сторонами, а истец не выполнял обязательства по регулированию движения вагонов (не учитывая перерабатывающую способность станции), оставление вагонов от движения на путях общего пользования вызвано причинами, зависящими только от перевозчика (ОАО «РЖД»). Избыточный подход порожних вагонов не может быть поставлен в вину ответчику-грузополучателю. Ответчик заявляет о недоказанности истцом факта нарушения грузополучателем технологического срока оборота вагонов, а также причинно-следственной связи между таким нарушением и временем нахождения вагонов на путях общего пользования.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

ОАО «РЖД» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2008 ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» (контрагент) договор № 5/16 (далее - Договор № 5/16) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО», являющегося контрагентом открытого акционерного общества «Светлозерсклес» (далее - ОАО «Светлозерсклес»), по станции «Глубокое-Новое» Северной железной дороги.

По условиям параграфа 4 Договора № 5/16 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на пути № 1 и 2 станции «Глубокое-Новое».

Дальнейшее продвижение таких вагонов производится локомотивом грузополучателя.

Возвращаемые с пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом грузополучателя на путь № 3 ОАО «Светлозерсклес» или на путь № 4 грузополучателя. Дальнейшая уборка вагонов с указанных путей производится локомотивом перевозчика.

Согласно параграфу 7 договора № 5/16 количество вагонов в каждой сдаваемой контрагенту передаче устанавливается на пути № 1 станции не более 70 вагонов, на пути № 2 станции – не более 70 вагонов.

В параграфе 8 договора № 5/16 стороны согласовали технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования – 2 часа. При этом время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на выставочном пути до момента их возвращения на выставочный путь.

Пунктом «а» параграфа 9 договора № 5/16 предусмотрено, что  ответчик перечисляет перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими ОАО «РЖД»: за время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от ответчика. Оплата производится по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2. При задержке приема или отправления собственных и арендованных вагонов ответчик вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 50% от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2.

ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» (плательщик) 23.01.2009 заключен договор № 5Р22-0038/09 о порядке расчетов за транспортные услуги (далее – договор № 5Р22-0038/09), по которому ответчик обязался перечислять на открытый ему в ОАО «РЖД» единый лицевой счет № 1002683099 денежные средства, достаточные для уплаты перевозчику причитающихся ему сумм.

Дополнительным соглашением от 15.01.2012 № 4 договор № 5Р22-0038/09 дополнен пунктом 3.4.6, в соответствии с которым, в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от плательщика, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки вагонов, перевозчиком в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в Приложении 3 к настоящему договору.

В случае нарушения плательщиком, являющемся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения технологического срока оборота вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с плательщика, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Приложении 3 к настоящему договору (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.01.2012).

В период с 05.09.2012 по 11.09.2012 ответчик в связи с нарушением технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования станции Глубокое-Новое допустил задержку вагонов, не принадлежащих истцу, на путях общего пользования.

По фактам простоя 58 вагонов на станции Юрос с 05.09.2012 17 час              10 мин по 11.09.2012 10 час 39 мин истцом составлены акты общей формы от 05.09.2012 № 7/1, от 05.09.2012 № 7/2, от 11.09.2012 № 109.

В обоснование иска ОАО «РЖД» указало, что вагоны задерживались по вине грузополучателя (ответчика), ввиду невыполнения им технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, который в соответствии с параграфом 8 договора № 5/16 равен 2 часам.

Простой вагонов явился основанием для начисления истцом платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предусмотренной пунктом 3.4.6 договора № 5Р22-0038/09 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2012 № 4, по расценкам, определенным в Приложении 3 к данному договору. По расчету истца размер платы составил  429 166 руб. 71 коп.

Ответчик начисленную плату не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоем на путях общего пользования регулируются специальной нормой – статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Статьей 39 Устава предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего