Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А05-9562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вменяемого ему в вину правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10)  разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае представленные административным органом в материалы дела доказательства свидетельствуют о направлении управлением в адрес заявителя посредством факсимильной связи протокола от 26.06.2014 № 57-3182-1873/ПТ и определения от 26.06.2014 № 57-3182-1052/О о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (04.07.2014 в 14 час.00 мин.) сопроводительным письмом от 26.06.2014 №57-1/21944.

Согласно отчету о переданных факсах указанные протокол и определение переданы 26.06.2014 в 13 час. 45 мин. по номеру телефона 551278, используемому обществом на официальных бланках и указанному на его сайте в сети «Интернет».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные управлением доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24.1 постановления Пленума № 10, являются достаточными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о неполучении названных выше протокола и определения в связи с их получением работником ООО «Финансгруп» Шумиловой Н.А., поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО «Спецфундаментстрой» и ООО «Финансгруп» зарегистрированы по разным адресам, тогда как факсимильный аппарат (номер 551278) установлен по адресу регистрации заявителя. Кроме того, руководителем ООО «Спецфундаментстрой» и ООО «Финансгрупп» является одно лицо - Байбородин Ю.Ю.

При этом следует отметить, что общество в апелляционной жалобе признает использование факсимильного аппарата с указанным номером.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не приведено.

По смыслу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на требования нормативных документов в области строительства.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению нормативных документов в области строительства.

Исходя из характера обнаруженного административного правонарушения, посягающего на установленный государством порядок строительства, реконструкции соответствующих объектов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Кроме того, с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, обществу в данном случае назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (100 000 руб.), оснований считать наказание несоразмерным совершенному правонарушению и несправедливым в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                            от 06 октября 2014 года по делу № А05-9562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

В.И. Смирнов