Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А05-9774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Поморнефтегазгеофизика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2014 года по делу                № А05-9774/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Поморнефтегазгеофизика» (ОГРН 1038302275175; ИНН 2983001700; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, рабочий поселок Искателей, улица Губкина, дом 3б, корпус 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633; ИНН 2901126193; место нахождения: 163000,                                  город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2014 № 11-09-14/112, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября  2014 года по делу № А05-9774/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения, а при его установлении считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и                                         АО «Казпромгеофизика», Казахстан (покупатель), 17.07.2013 заключен договор купли-продажи № КПГ-075/У/07-2013.

На основании данного договора общество 16.12.2013 в закрытом акционерном обществе коммерческом банке «Ситибанк»  (далее – уполномоченный банк, банк паспорта сделки) оформлен паспорт сделки                       № 13120094/2557/0000/2/1.

Во исполнение данного договора поставлен товар по товарной накладной от 25.07.2013 № 2 на сумму 17 730 584 руб. 63 коп. Товар получен обществом 30.08.2013.

Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 15.01.2014, при сроке ее представления  не позднее 20.09.2013.

По факту несвоевременного представления обществом в банк паспорта сделки подтверждающих документов управлением  в отношении общества 30.06.2014 составлен протокол № 89 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и 14.07.2014 вынесено постановление № 11-09-14/112 о привлечении к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее –                Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

В силу пункта 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в Банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 – 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 – 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (пункт 9.3 Инструкции 138-И).

Материалами дела подтверждается, что обществом справка о подтверждающих документах по поставке товара, отгруженного по товарной накладной от 25.07.2013 № 2, представлена в уполномоченный банк 15.01.2014 при сроке ее представления не позднее 20.09.2013.

Данный факт заявитель не оспаривает.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие вины во вмененном ему правонарушении и принятие мер по соблюдению валютного законодательства. Так, оригиналы документов, подтверждающих поставку, поступили в общество позднее срока представления подтверждающих документов в банк. С поставщиком неоднократно велась переписка, в которой обществом указывалось на возможность нарушения сроков обязательной для заявителя отчетности.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы № ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как указано выше, во исполнение договора поставлен товар по товарной накладной от 25.07.2013 № 2.

Данная товарная накладная подписана сторонами, подписи заверены печатями организаций. Товар получен обществом 30.08.2013.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество получило груз 30.08.2013, следовательно второй экземпляр товарной накладной от 25.07.2012 № 2 имелся в распоряжении заявителя и он имел возможность предоставления его  в банк паспорта сделки в установленный Инструкцией №138-И срок с целью оформления справки о подтверждающих документах с 30.08.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество не имело возможности по причинам, от него не зависящим, предоставить подтверждающий документ в установленный срок, как и доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Так, согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

По мнению общества, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку в действиях заявителя не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Довод подателя жалобы о том, что выявленное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Из материалов дела не следует, что обществом приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Более того, судом первой инстанции обоснованно