Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А05-6488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Порядка внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов, утверждённого приказом Минпромторга России от 16.12.2011 № 1755 (далее – Порядок), основанием для внесения изменений в приоритетный инвестиционный проект является решение заинтересованного органа об утверждении заявки организации на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект. Заявка подаётся организацией, реализующей приоритетный инвестиционный проект.

Состав заявки определяется пунктом 3 данного Порядка, и она включает:

- заявление инвестора о внесении изменений в приоритетный инвестиционный проект;

- обоснование необходимости внесения изменений в приоритетный инвестиционный проект;

- документы, подтверждающие размер объёма израсходованных средств на реализацию приоритетного инвестиционного проекта, и перечень выполненных работ на момент подачи заявки;

- концепцию приоритетного инвестиционного проекта с внесёнными изменениями.

Кроме того, на основании пункта 8 Порядка заявка должна соответствовать требованиям Положения № 419.

Общество письмом от 28.02.2014 № 04-1038 (том 3, лист 45) направило в Министерство только бизнес-план инвестиционного проекта. Заявка на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект, сформированная и оформленная в соответствии с установленными требованиями, не поступала.

Пунктом 8 Порядка предусмотрены основания для отказа в согласовании и утверждении заявки, в число которых входит наличие оснований для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, предоставленных в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта, предусмотренных подпунктом «д» пункта 11 Положения № 419. Эти основания в отношении Общества, как указано выше, имелись. Поэтому Министерство письмом от 01.04.2014 № 204-02/1645 (том 3, лист 47) сообщило Обществу о наличии оснований для отказа в согласовании и утверждении заявки и вернуло Обществу бизнес-план инвестиционного проекта.

Следует также отметить, что 01.04.2014, которым датировано названное письмо Министерства № 204-02/1645, является вторником, рабочим днём. Доводы апелляционной жалобы в этом отношении неверны.

Таким образом, являются необоснованными доводы Общества о намеренных и скоропалительных действиях Министерства по исключению инвестиционного проекта из перечня приоритетных.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на бездействие Министерства, которое договоры аренды лесных участков в установленные сроки не заключило, утвердило отрицательное заключение № 261 экспертной комиссии по итогам проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду Обществу в целях заготовки древесины в Обозерском лесничестве, признанное впоследствии недействительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2013 по делу № А05-733/2013.

Эти доводы являются необоснованными.

Законодательством не предусмотрено, что реализация инвестиционного проекта должна осуществляться за счёт выгод и преимуществ, достигаемых при льготном предоставлении лесных участков в аренду.

Напротив, согласно пункту 3 Положения № 419 к инвестиционным проектам могут относиться лишь инвестиционные проекты по созданию и (или) модернизации объектов лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и др.) и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры (объектов переработки заготовленной древесины и иных лесных ресурсов, биоэнергетических объектов и др.) с минимальным объёмом капитальных вложений не менее 300 млн. рублей, предусматривающие переработку древесных отходов.

В рассматриваемом случае из концепции инвестиционного проекта (том 3, листы 69, 90) следует, что получение лесных участков в долгосрочную аренду обусловливалось необходимостью удовлетворения потребностей в пиловочном сырье модернизированного лесозавода № 33, то есть осуществлялось для того, чтобы увеличенные в результате модернизации мощности не простаивали.

Следовательно, само по себе несвоевременное заключение договоров аренды не могло повлиять на сроки реализации инвестиционного проекта. Поэтому данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что пожар на лесопильном заводе № 33, на который ссылается Общество, не имеет значения для настоящего дела, поскольку он произошёл 10.02.2014, то есть значительно позже  сроков реализации инвестиционного проекта (3-й квартал 2012 года).

По утверждению Общества, размер ущерба от пожара составил 7 156 480 руб., что, как указало Общество, является для него значительной суммой. Поэтому является верным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение инвестиционного проекта на сумму 310 723 000 руб., то есть в 43 раза больше ущерба от пожара, нельзя признать выполнимым для Общества.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Положения № 419 в договорах аренды лесного участка должно содержаться такое основание для его расторжения, как нарушение арендатором графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год.

В договорах аренды лесных участков, заключённых с Обществом, такое основание для их расторжения содержится в пункте 6.3.

С учётом изложенного оснований для признания недействительными пунктов 1 и 2 оспариваемого распоряжения не имеется.

Пунктом 20 Положения № 419 предусмотрено, что в случае, если инвестиционный проект был исключён из перечня, инвестор обязан уплатить арендную плату за пользование лесным участком в полном объёме за весь период пользования соответствующим лесным участком.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Следовательно, содержащееся в пункте 3 оспариваемого распоряжения решение Министерства «в случае исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов направить исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании с открытого акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» арендной платы за пользование лесными участками в полном объёме за весь период пользования» не противоречит ни Положению № 419, ни Конституции Российской Федерации. Намерение любого лица обратиться в суд является его неотъемлемым правом.

Таким образом, не имеется оснований для признания недействительным пункта 3 оспариваемого распоряжения.

В абзаце втором пункта 4 оспариваемого распоряжения Министерство решило признать утратившим силу своё распоряжение от 17.10.2011 № 292р «Об утверждении заявки открытого акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на реализацию инвестиционного проекта «Модернизация производства ОАО «Онежский ЛДК», претендующего на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».

Законодательством не предусмотрено право Министерства признавать утратившими силу ранее изданные распоряжения об утверждении заявок на реализацию инвестиционного проекта. При этом не имеется доказательств того, что издание распоряжения, указанного в абзаце втором пункта 4 распоряжения от 03.03.2014 № 104р, было в своё время осуществлено с нарушением закона.

Однако в силу статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо не только несоответствие его закону, но и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае Общество полагает, что его права и законные интересы нарушены названным абзацем пункта 4 оспариваемого распоряжения тем, что с этого момента он обязан уплачивать арендную плату за пользование лесным участком в полном объёме.

Однако, как указано выше, в силу пункта 20 Положения № 419 арендная плата  в полном размере уплачивается не с момента утраты силы распоряжения об утверждении заявки на реализацию инвестиционного проекта, а с момента исключения инвестиционного проекта из числа приоритетных и не за какой-либо отдельный период пользования лесным участком, а за всё время пользования.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что приказом Минпромторга России от 09.04.2014 № 662 инвестиционный проект исключён из числа приоритетных, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания абзаца второго пункта 4 оспариваемого распоряжения нарушающим права и законные интересы Общества. Заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Судом также правомерно отклонены требования в части оспаривания пункта 5 распоряжения от 03.03.2014 № 104р, так как какой-либо иной срок вступления в силу распоряжения Министерства законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Общества.

Решение суда соответствует имеющимся доказательствам, нормы права применены судом правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2014 года по делу № А05-6488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов