Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А05-6488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2014 года по делу № А05-6488/2014 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1022901174394, ИНН 2906000194; Архангельская область, город Онега, улица Гутина, дом 2; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее – Министерство) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, абзаца второго пункта 4, пункта 5 распоряжения Министерства от 03.03.2014 № 104р об исключении инвестиционного проекта «Модернизация производства ОАО «Онежский ЛДК» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и расторжении договоров аренды лесных участков.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с данным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Министерство в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства от 17.10.2011 № 292р (том 1, лист 54) утверждена заявка Общества на реализацию инвестиционного проекта «Модернизация производства ОАО «Онежский ЛДК» как соответствующая требованиям Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 (далее – Положение № 419).

Данный инвестиционный проект приказом Минпромторга России от 10.01.2012 № 1 (том 1, лист 59) включён в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Согласно календарному плану реализации названного инвестиционного проекта (том 3, лист 70) срок окончания его реализации установлен на 3-й квартал 2012 года, при этом в 2011 году инвестиции должны были составить 147 846 тыс. руб., в 1-м квартале 2012 года – 21 199 тыс. руб., во 2-м квартале 2012 года – 70 739 тыс. руб., в 3-м квартале – 70 639 тыс. руб.

Однако из отчёта о ходе реализации данного приоритетного инвестиционного проекта в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 (том 3, лист 119) следует, что инвестиции составили 33 651 тыс. руб. В 1-м, 2-м, 3-м, 4-м кварталах 2012 года, 1-м, 2-м кварталах 2013 года размер инвестиций не изменился (том 3, листы 117, 114, 111, 108, 104, 100).

Письмом от 23.05.2013 № 204-02/1961 «О нарушении срока реализации инвестпроекта» (том 3, лист 57) Министерство предписало Обществу устранить нарушения календарного плана реализации рассматриваемого инвестиционного проекта в срок до 01.10.2013, информацию о выполнении предписания направить в установленном порядке в составе отчёта о ходе реализации проекта за 3-й квартал 2013 года. Этим же письмом Министерство указало на то, что если нарушения не будут устранены в установленный срок, то оно инициирует процедуру исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных.

Из отчета о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 следует, что размер инвестиций не увеличился, аванс в размере 33 651 тыс. руб. возвращён поставщиком (том 3, лист 63).

В связи с нарушением Обществом срока реализации инвестиционного проекта, неисполнением предписания об устранении нарушений Министерство приняло распоряжение от 07.11.2013 № 805р «Об исключении инвестиционного проекта «Модернизация лесопильного производства ОАО «Онежский ЛДК» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и расторжении договоров аренды лесного участка» (том 3, лист 51).

Правительство Архангельской области направило в Минпромторг России письмо от 11.11.2013 № 02-15/43 об исключении данного инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов (том 3, лист 52).

Минпромторг России письмом от 25.11.2013 № 19-360 сообщил правительству Архангельской области о том, что по представленным документам невозможно определить, о каком инвестиционном проекте идёт речь, так как в перечень приоритетных инвестиционных проектов включён проект с названием «Модернизация производства ОАО «Онежский ЛДК», а не «Модернизация лесопильного производства ОАО «Онежский ЛДК». Поэтому  Минпромторг России предложил оформить и представить материалы по исключению инвестиционного проекта «Модернизация производства ОАО «Онежский ЛДК» из числа приоритетных.

Данная ошибка в наименовании рассматриваемого инвестиционного проекта носит технический характер, так как не влияет на суть отношений его сторон.

Распоряжением от 21.11.2013 № 840р Министерство внесло изменения в распоряжение от 07.11.2013 № 805р: наименование инвестиционного проекта «Модернизация лесопильного производства ОАО «Онежский ЛДК» заменено на «Модернизация производства ОАО «Онежский ЛДК» (том 3, лист 44).

Правительство Архангельской области вновь направило в Минпромторг России письмо от 18.12.2013 № 02-15/48 об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. В ответ Минпромторг России письмом от 07.02.2014 № 13-331 сообщил правительству Архангельской области о том, что в представленных документах название проекта «Модернизация лесопильного производства ОАО «Онежский ЛДК» противоречит приказу Минпромторга России от 10.01.2012 № 1, где название проекта указано как «Модернизация производства ОАО «Онежский ЛДК», и рекомендовал повторно выдать предписание Обществу.

Письмом от 13.02.2014 № 204-02/784 «О нарушении срока реализации инвестпроекта» (том 1, лист 60) Министерство вновь предписало Обществу устранить нарушения календарного плана реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов в срок до 01.03.2014, информацию о выполнении предписания направить в срок до 03.03.2014.

Поскольку Общество нарушило срок реализации инвестиционного проекта (согласно отчёту о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 размер инвестиций составил 8085 тыс.руб.; том 3, лист 93), доказательств исполнения предписания от 13.02.2014 № 204-02/784 не представило, то Министерство издало оспариваемое распоряжение от 03.03.2014 № 104р «Об исключении инвестиционного проекта «Модернизация производства ОАО «Онежский ЛДК» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и расторжении договоров аренды лесного участка» (том 1, лист 62), которым приняло решение:

- осуществить в установленном законодательством порядке досрочное расторжение договоров аренды лесных участков по инициативе арендодателя на основании, предусмотренном подпунктом «д» пункта 11 Положения № 419 и пунктом 6.3 договоров аренды лесных участков в части нарушения арендатором срока реализации инвестиционного проекта более чем на один год (пункт 1 распоряжения);

- направить в Минпромторг России заявление об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (пункт 2 распоряжения);

- в случае исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов направить исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании с открытого акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» арендной платы за пользование лесными участками в полном объеме за весь период пользования (пункт 3 распоряжения);

- признать утратившим силу в том числе распоряжение Министерства от 17.10.2011 № 292р «Об утверждении заявки открытого акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на реализацию инвестиционного проекта «Модернизация производства ОАО «Онежский ЛДК», претендующего на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» (абзац второй пункта 4 распоряжения).

Согласно пункту  5 оспариваемого распоряжения оно вступает в силу со дня его подписания.

Приказом Минпромторга России от 09.04.2014 № 662 инвестиционный проект Общества «Модернизация производства ОАО «Онежский ЛДК» исключён из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (том 1, лист 65).

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, абзацем вторым пункта 4, пунктом 5 названного выше распоряжения Министерства от 03.03.2014 № 104р, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 22 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Объектами капитальных вложений в области освоения лесов являются объекты создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры. Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и его утверждение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании данной нормы Правительством Российской Федерации утверждено Положение № 419.

Согласно пункту 19 этого Положения в случае появления предусмотренных подпунктом «д» пункта 11 Положения № 419 оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, включённого в перечень лесных участков, заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения. В случае, если такие нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 10 дней с момента истечения указанного в предписании срока устранения нарушений принимает решение о направлении в Минпромторг РФ заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня. Минпромторг РФ в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного заявления принимает решение об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня и направляет его копию заинтересованному органу для принятия решения о расторжении договора аренды лесного участка.

Подпунктом «д» пункта 11 Положения № 419 установлено, что одним из оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя является нарушение арендатором срока реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год.

В рассматриваемом случае реализация инвестиционного проекта нарушена более чем на один год, так как срок окончания реализации инвестиционного проекта – 3-й квартал 2012 года, в то время как согласно отчёту за четвертый квартал 2013 года размер инвестиций составил 8084,7 тыс. руб., то есть 2,6 % от проекта (том 3, лист 93).

Следовательно, у Министерства имелись основания для исключения инвестиционного проекта из перечня.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что предписание об устранении нарушений от 13.02.2014 № 204-02/784 установило недостаточный срок для его исполнения.

Как указано выше, процедура исключения рассматриваемого инвестиционного проекта из перечня начата Министерством ещё 23.05.2013, когда оно письмом № 204-02/1961 «О нарушении срока реализации инвестпроекта» предписало Обществу устранить нарушения календарного плана реализации инвестиционного проекта в срок до 01.10.2013 (том 3, лист 57).

Направление повторного предписания от 13.02.2014 № 204-02/784 связано с описанной выше технической ошибкой в указании наименования инвестиционного проекта. При этом в данном предписании, с учётом того, что за период с момента направления первого предписания (23.05.2013) и до момента оформления повторного предписания (13.02.2014) модернизация производства так и не была возобновлена (отчёт о реализации проекта за 4-й квартал 2013 года; том 3, лист 93) и заявка на внесение изменений в инвестпроект, как обещалось в письме Общества от 23.10.2013 № 01-4604, не поступила, Обществу был установлен срок устранения нарушений до 01.03.2014.

Следовательно, общий срок, предоставленный Министерством Обществу для устранения нарушения календарного плана реализации инвестиционного проекта, фактически составил более 9 месяцев (с 23.05.2013 по 01.03.2014).

Общество не исполнило предписание Министерства ни в срок до 01.10.2013, ни в срок до 01.03.2014.

С учётом изложенных обстоятельств установленный Министерством в предписании срок является разумным и не свидетельствует о намеренных и умышленных действиях Министерства по исключению инвестиционного проекта из числа приоритетных и не является злоупотреблением правом, как утверждает Общество.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Министерством безосновательно возвращено заявление Общества о внесении изменений в инвестиционный проект.

Эти доводы являются