Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А05-6376/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» Еремеева А.В. по доверенности от 20.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Холмогорский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2014 года по делу № А05-6376/2014 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (место нахождения: город Архангельск, улица Дорожников, дом 6; ОГРН 1032900018832; ИНН 2901115427; далее – ООО «Автодороги») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межмуниципальному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Холмогорский» (место нахождения: 164530, Архангельская область, село Холмогоры, улица Набережная, дом 31; ОГРН 1022901565466; ИНН 2923002280; далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 № 29 КВ 318086 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее – ООО «Севзапдорстрой»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.  

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что недостатки в содержании дороги зафиксированы в акте от 17.03.2014 в 12 час 10 мин, согласно журналу по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог ООО «Автодороги» осуществляло патрулирование дорог, но выбоина, превышающая допустимые нормы ГОСТ Р 50597-93, в том числе имеющая длину 280 метров, обществом не выявлена. Податель жалобы отмечает, что в названном журнале отсутствует информация о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения на данном участке дороги с помощью соответствующих технических средств и информационных щитов, информирующих участников дорожного движения о существующей опасности.

ООО «Севзапдорстрой» в отзыве поддержало доводы жалобы в части вины заявителя.

ООО «Автодороги» в отзыве доводы жалобы не признало, так как наличие вины и состава правонарушения подлежит доказыванию административным органом, аварийный участок дороги был передан для производства капитального ремонта ООО «Севзапдорстрой» осенью 2013 года.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Отдел и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал доводы отзыва, указал, что выбоина ликвидирована и дорожные знаки выставлены в тот же день, то есть 17.03.2014, сразу после сообщения сотрудников полиции. Далее представитель общества пояснил, что причины и время образования выбоины не установлены, но, вероятно, она могла образоваться в результате движения тяжеловесного автотранспорта.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на 1099 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» 17.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждены автомобили, водитель ранен, пассажир погиб на месте.

Выехавшие на место ДТП сотрудники отдела установили следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: с 1098 +270 км (слева) по 1098+550 км дороги (слева), на обочине у кромки передней части имеется выбоина длинной 280 м, шириной 42 см, глубиной 8 см, и данные недостатки они зафиксировали в 12 час 10 мин в акте от 17.03.2014.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 19.03.2014 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ (определение 29 АК № 033048).

По результатам проведенного административного расследования отделом 29.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 29 АА 138927 и вынесено постановление 29 КВ 318086 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 16.05.2014, которыми отдел признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Данным постановлением обществу вменено в вину наличие на участке автодороги с 1098+270 км (слева) по 1098+550 км (слева), на обочине у кромки проезжей части на укрепительной полосе, выбоины (разрушения покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями), размеры которой превышают предельно допустимые нормы пункта 3.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), и непринятие мер к своевременному информированию участников дорожного движения о существующей опасности.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с недоказанностью состава правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 257-ФЗ).

Из долгосрочного государственного контракта от 19.10.2012 № 194/12-СД, заключенного учреждением, которому на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска, на участке км 694+525-км 1226+218, и ООО «Автодороги», следует, что последний принял на себя обязанность по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог, в том числе спорного участка автомобильной дороги М-8, в соответствии с требованиями этого контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Пунктом 3.2.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что  состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (пункты 3.1.1 и 3.1.2).

В силу пункта 3.1.2 вышеназванного ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине -15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.03.2014, фотоматериалами подтверждается и заявителем не оспаривается, что по состоянию на 17.03.2014 на 12 час 10 мин на участке автодороги М-8 с 1098+270 км по 1098+550 км на обочине у кромки проезжей части, имелась выбоина длиной 280 м, шириной 42 см, глубиной 8 см, то есть значительно превышающая нормативы, установленные в пунктах 3.1.2 и 3.2.2 ГОСТ Р 50597-93.

На причинную связь с имевшем место дорожно-транспортным происшествием указано в объяснениях водителя Теплова В.В. (т. 1, л. 80).

В протоколе об административном правонарушении от 29.04.2014 также указано на то, что общество не приняло мер к своевременному устранению недостатков (выбоины) и информированию участников дорожного движения о существующей опасности (т. 1, л. 59-60).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, недостаточно установления одного лишь факта несоответствия состояния обочины ГОСТ Р, необходимо также зафиксировать, что недостатки данной обочины не были устранены в установленные этим нормативным правовым актом сроки. Согласно пункту 3.2.2 ГОСТ Р 50597-93 устранение дефектов укрепительной полосы следует осуществлять в течение не более 14 суток с момента обнаружения.

Однако нельзя не согласиться с доводом жалобы административного органа о невыполнении обществом обязанности по своевременному обнаружению вышеуказанной выбоины и информированию участников дорожного движения о существующей опасности, притом что согласно акту от 23.09.2013 лицами, участвующими в деле, составлен акт о введении ограничений на участке автомобильной дороги 1094+000-км 1120+700 (то есть включая участок 1098 км) в связи с ее передачей на капитальный ремонт (т. 1, л. 54).

Доказательств осуществления каких-либо ремонтных работ на участке 1098-1099 км дороги в месте образования выбоины, в период с 23.09.2013 по 17.03.2014 в материалах дела не имеется, ООО «Севзапдорстрой» данный факт отрицает.

По условиям пункта 8.3.8 контракта исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги (т. 1, л. 105).

В соответствии с таблицей П.5.3.1.1 приложения 5 к долгосрочному государственному контракту от 19.10.2012 № 194/12-СД (пункт 4.22 раздела зимний период)  общество приняло на себя обязательства устранять недостаток в содержании автодороги при отсутствии дорожных знаков на опасных участках в срок не позднее 5 часов  с момента обнаружения опасности (для дорог категории II, III, IV, V).

Вместе с тем журнал оказания услуг по содержанию автодорог в зимний период (т. 1, л. 81; далее - журнал) за период с 13.03.2014 по 18.03.2014 подтверждает, что выбоина с резко выраженными краями и длинной 280 метров своевременно обнаружена не была (т. 1, л. 39).

Доказательств организации системы обнаружения опасности на дороге, в том числе проведения осмотра дороги с необходимой периодичностью обществом в материалы дела не представлено. Из журнала следует, что такие осмотры проводятся только раз в сутки.

Согласно последнему абзацу главы 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Доказательств выставления дорожных знаков, информирующих водителей об опасности, ранее 17.03.2014 по спорному участку дороги обществом не представлено.

Лишь как следует из объяснений Теплова В.В. (участника ДТП) от 17.03.2014, он проезжал знак «Ограничение скорости 70 км/час».

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления