Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А52-2622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы.

Проверив расчет пеней, представленный истцом (том 2, лист 58), суд пришел к правомерному выводу о том, что данный расчет является необоснованным и документально неподтвержденным, поскольку истцом в расчете неверно указаны курсы у.е. на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Так, при расчете размера пеней учреждение применило курс доллара США, содержащийся в распечатках с сайта Центрального банка Российской Федерации «Официальные курсы валют на заданную дату, устанавливаемые ежедневно» в сети Интернет (том 2, листы 59 – 62).

Как указано ранее в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды сумма арендной платы, подлежащая уплате в рублях, определяется по курсу у.е., соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

С учетом положений названного пункта договора ответчик представил в материалы дела справки Псковского отделения № 8630 Сбербанка России о курсе доллара США по состоянию на последнее число каждого месяца с 31.01.2011 по 30.04.2014 включительно (том 2, оборотные стороны листов 1 – 31), а также контррасчет пеней исходя из курса у.е., отраженного в названных документах.

Вместе с тем представленные истцом распечатки содержат информацию о курсах валют, сформированных на 30.04.2011, на 30.07.2011, на 29.04.2012, на 30.12.2012. Иных документов, подтверждающих для расчета пеней курс доллара США применительно к требованиям пункта 3.1 договора аренды, истцом в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что применительно к пункту 3.1 договора аренды составленный истцом расчет пеней исходя из сведений о курсах доллара США, использованных учреждением, является недостоверным.

Кроме того, до принятия решения по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.          

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 199 ГК РФ о том, что срок исковой давности в данном случае неприменим, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный в силу следующего.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196            ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, к требованию о взыскании пеней как к дополнительному требованию подлежит применению срок исковой давности.

В данном случае учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 08.08.2014, предъявленные к взысканию пени начислены истцом за период с 11.02.2011 по 31.08.2014 (с учетом уточнения требований).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец предъявил требования о взыскании пеней, начисленных за период, охватывающий больше трех лет, следовательно с учетом положений статей 195, 196 и 200 ГК РФ истец имеет право требования восстановления нарушенного права, но не более чем за три года, то есть с 11.08.2011 (по платежу за июль 2011 года) по 31.08.2014.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания пеней правомерно удовлетворены судом на сумму 12 805 руб. 41 коп. с учетом курсов доллара США, подтвержденных справками Псковского отделения                 № 8630 Сбербанка России, представленными ответчиком, а также с учетом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                  06 ноября 2014 года учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2014 года по делу № А52-2622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342; ИНН 7826001547; место нахождения: 191119, город Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина