Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А05-5999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйствам, в том числе изложенные в соответствующих ветеринарно-санитарных правилах и нести ответственность за здоровье, содержание животных и за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Доводы подателя жалобы о том, что периметр колонии не позволяет размещение убойной площадки в соответствии с пунктом 8.6 Правил № 4542-87, а также о наличии убойной площадки, которая представляет собой деревянное основание и крышу на 4 столбах, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку учреждение обязано соблюдать требования названного пункта Правил № 4542-87, а также пунктов 1, 3 Правил от 16.08.1971.

Также отклоняется апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о том, что месторасположение убойной площадки не согласовано с органами ветеринарного и санитарного контроля в связи с увольнением главного ветеринарного врача, поскольку данное обстоятельство не подтверждено и само по себе не свидетельствует об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении и не влечет за собой признание оспариваемого постановления управления незаконным.

Ссылки подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ, не принимаются апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержания в надлежащем состоянии животноводческих помещений и сооружений для хранения кормов и переработки продуктов животноводства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать совершенное правонарушение малозначительным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                             от 13 августа 2014 года по делу № А05-5999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

В.И. Смирнов