Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А44-4820/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

При этом указанное разъяснение не отменяет требований статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста договора аренды от 04.08.2011 № 11 не представляется возможным установить помещения, подлежавшие передаче арендатору в пользование, указание на передачу в аренду четвертой части помещения № 1 и пятой части помещений № 3, 4, 6 не позволяет идентифицировать предмет аренды определенно.

Данную неопределенность в объекте не устраняют и акты приема-передачи (приложения 1 и 2 к договору), акты о выполнении договора.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, позволяющие установить факт исполнения сторонами договора и наличие между ними арендных отношений.

Таким образом, вывод суда о незаключенности договора аренды и, как следствие, отсутствии правовых последствий, в частности обязанности по внесению арендных платежей, следует признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно дает правовую квалификацию спорным правоотношениям, к компетенции суда при рассмотрении споров относится применение правовых норм.

В свете изложенного довод заявителя о заключенности сделки в отсутствии отдельного решения о признании спорного договора аренды незаключенным, отклоняется как основанный на неправильном понимании приведенных выше норм права.

  Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом определении, договор аренды от 04.08.2011 № 11 и дополнительные соглашения к нему в части установления сроков и размера арендной платы имеют существенные противоречия. Так, договор подписан 04.08.2011, а вступает в силу                         с 01.03.2010 и действует по 08.07.2010; из пункта 6 соглашений № 1 – 8 к договору следует, что сроком вступления их в действие является                             дата - 01.01.2013, при том, что Предпринимателем заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за 2011 – 2013 годы.

Вместе с тем в нарушение положений  статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанных сторонами соглашений, изменяющих порядок вступления в силу и период действия спорного договора аренды, заявителем в материалы дела не представлено.

В отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства Должника сведений о Предпринимателе как лице предоставляющем услуги по аренде помещения и офисного оборудования не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал            в удовлетворении требования о взыскании понесенных в период с 04.08.2011  по 03.12.2013 расходов в размере 125 727 руб. 22 коп. солидарно за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, Сбербанка и Славянбанка.

Все аргументы Предпринимателя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.09.2014  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том  числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Предпринимателя не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2014 года по делу № А44-4820/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Валерия Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова