Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А05-6474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общую сумму 10 000 000 руб. Довод Управления о том, что работы, отраженные в указанных актах, Обществом не выполнялись, документально не подтвержден. О фальсификации указанных документов истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. К уголовной ответственности лица, подписавшие спорные акты выполненных работ, не привлечены.

В рамках настоящего дела истцом в суд апелляционной инстанции представлено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу  № 13216012 от 18.09.2014.

Данное уголовное дело возбуждено Нарьян-Марским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Архангельской области и НАО по факту необоснованного перечисления должностными лицами Управления бюджетных денежных средств в нарушение условий государственного контракта от 28.11.2011 № 0184100000211000052-0029142-01.

Также следственным отделом СУ СК России по Архангельской области и НАО 04.04.2013 возбуждено уголовное дело № 13210105 в отношении директора Общества Москвина Я.А. по факту хищения денежных средств путем преднамеренного (умышленного) неисполнения договорных обязательств по государственному контракту от 28.11.2011                                             № 0184100000211000052-0029142-01.

В ходе следствия директор Общества Москвин Я.А. полностью признал свою вину в том, что по государственному контракту с Управлением он подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2011 № 1 и от 21.12.2011 № 2 на общую сумму 10 000 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ, достоверно зная, что эти работы не выполнены. Сведения в этих документах указаны ложные, не соответствующие действительности.

Использованные поддельные документы позволили Москвину Я.А. придать вид правомерности владения денежными средствами, полученными от Управления в качестве аванса  по контракту.

Таким образом, Москвин Я.А. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку Общество факт выполнения работ не доказало, понесенные в связи с этим затраты не подтвердило, полученные в качестве предоплаты денежные средства должны быть возвращены истцу.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 10 000 руб., перечисленных в качестве аванса по контракту.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа               2014 года по делу № А05-6474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова