Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А05-6474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Онькова В.Е. по доверенности от 16.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» - Набатова А.С. по доверенности от 26.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2014 года по делу               № А05-6474/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1038302272502, ИНН 8300003448,  место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар,                      ул. им. И.П.Выучейского, д. 13, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ОГРН 1088383000364, ИНН 2983007099, место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, ул. 3-я линия 1-й половины, д. 2А, далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 28.11.2011 № 0184100000211000052-0029142-01 на строительство первого этапа жилого дома – общестроительные работы ниже отметки 0,000 по адресу: г. Нарьян-Мар, пересечение улиц Смидовича и Ненецкой для нужд Управления, а также о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11 августа 2014 года расторгнут государственный контракт от 28.11.2011 № 0184100000211000052-0029142-01, заключенный Управлением и Обществом. С Общества в пользу Управления взыскано 10 000 000 руб. в возврат уплаченных денежных средств. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 77 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Во исполнение условий заключенного контракта подрядные работы выполнены на общую сумму 10 000 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2011 № 1 на сумму                               8 689 716 руб. 01 коп. и актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2011 № 2 на сумму 1 310 283 руб. 99 коп. Решением суда по делу                          № А05-13879/2012 установлено, что Общество исполняло контракт надлежащим образом, а Управление принимало выполненные работы по актам приема-передачи, и оплачивало их в сумме 10 000 000 руб. Установленные решением суда по делу № А05-13879/2012 выводы об исполнении спорного государственного контракта опровергают вывод суда о том, что работы по государственному контракту не выполнены, что свидетельствует о необоснованности и незаконности оспариваемого решения. Сведения, отраженные в акте осмотра строительной площадки, составленном с участием генерального директора Общества от 20.09.2012, касаются всего объема подлежащих выполнению работ по контракту, а не фактически выполненного. Кроме того, выполнение работ приостанавливалось по инициативе истца с 06.04.2012 по 05.09.2012, в связи с чем, никаких работ по календарному плану работ не выполнялось. После заключения контракта 29.11.2011 истец передал ответчику проектно-сметную документацию, однако обязательства по передаче разрешительной документации в виде разрешения на строительство со сроком действия с 21.11.2011 по 15.12.2012 (на период действия контракта) не выполнил. Отсутствие у истца разрешения на строительство и несоответствие проектной документации планируемого объекта генеральному плану земельного участка стало причиной проверок работы на объекте со стороны контролирующих органов, с последующим вынесением предписаний в адрес Управления о необходимости приведения проектной документации в соответствие с генеральным планом земельного участка и определения компенсирующих мероприятий. Срок действия разрешения от 03.07.2012                 № «RU833301000» «40» на строительство нулевого цикла (подготовка строительной площадки, строительство фундамента) жилого дома, установлен равным 3 месяцам и 6 дням, вместо одного года по контракту. Данные обстоятельства являются свидетельством просрочки истца, который приостановил работы, и не обеспечил ответчика разрешительной документацией на период действия контракта, и свидетельствуют об отсутствии просрочки выполнения работ со стороны ответчика. Общество считает, что расторжение контракта истцом незаконно, в связи с чем решение суда о взыскании неосновательного обогащения также незаконно. Денежные средства, уплаченные истцом ответчику, отработаны в полном объеме и их взыскание означает появление неосновательной выгоды у истца в виде получения неоплаченных работ.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта заключен государственный контракт № 0184100000211000052-0029142-01 на строительство первого этапа жилого дома – общестроительные работы  ниже отметки 0,000 по адресу: пересечение ул. Смидовича и ул. Ненецкая.

Согласно пункту 1.1 данного контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству первого этапа жилого дома – общестроительные работы ниже отметки 0,000 по адресу: пересечение                      ул. Смидовича и ул. Ненецкая.

В пункте 3.1 контракта сторонами определена цена контракта в размере 23 487 829 руб. 70 коп.

Пунктом 2.2 контракта и приложением 1 к контракту установлен срок окончания выполнения работ - 15.07.2012.

В соответствии с условиями пункта 3.3 контракта заказчик перечислил подрядчику 10 000 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 28.12.2011 № 124991 и от 28.12.2011 № 111053 (т.1, л.127-128).

Актом осмотра строительной площадки, составленного с участием генерального директора Общества от 20.09.2012 (т.1, л.108-109) установлено невыполнение работ по контракту.

Заключением от 10.01.2013 № 3, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг» (т.1, л.124-126) также подтверждается полное невыполнение работ по контракту.  

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.04.2014 № 12/1341 о расторжении государственного контракта (т.1, л.82-83).

Поскольку ответчик требование истца оставил без ответа, свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005                № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 данного Закона установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения государственного контракта от 28.11.2011                            № 0184100000211000052-0029142-01.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что условия спорного контракта ответчиком не выполнены и допущенные нарушения являются существенными, расторг государственный контракт от 28.11.2011 № 0184100000211000052-0029142-01, заключенный Управлением и Обществом.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта, в обоснование отсутствия своей вины, о приостановлении работ по инициативе истца на срок с 06.04.2012 по 05.09.2012, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку после 05.09.2012, когда истец убедительно просил Общество в кратчайшие сроки возобновить работы на объекте, ответчик к строительству не приступил, что ни отрицал представитель в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания).

В отношении довода Общества о преюдициальности выводов, сделанных судами при рассмотрении дела № А05-13879/2012, в  части подписания актов выполненных работ, суд апелляционной коллегии отмечает следующее.

В постановлении  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по вышеназванному делу указано, что в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2  от 21.12.2011 № 1и от 21.12.2011 № 2 на